Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года №33-2602/2020

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2602/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-2602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Герман М.А.,
судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2019 по иску Короткова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Коротков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота". В обоснование исковых требований указал, что 20 мая 2019 года он был принят на работу по срочному трудовому договору к ответчику на должность рабочего по зачистке судов. Срок действия трудового договора определен с 20 мая 2019 года по закрытие навигации 2019 года. Согласно условиям трудового договора местом работы являлся адрес: <адрес изъят>, фактически же местом работы являлся п. Алексеевск Киренского района. Работу он выполнял по указанию заместителя генерального директора по эксплуатации флота ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" Балмашева А.С., который звонил и говорил, когда и на каком судне необходимо произвести зачистку. По условиям трудового договора ему установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. 14 июня 2019 года его попросили поработать в ближайшие выходные, на что он согласился, но с условием, что эта работа будет разовая. После того, как работа по зачистке судна была выполнена, ему сказали, что в дальнейшем он будет постоянно работать и в выходные дни тоже, несмотря на то, что по трудовому договору суббота и воскресенье - выходные дни. Он согласился при условии внесения в трудовой договор изменений, согласно которым вместо 40-часовой рабочей недели с графиком работы с 8-00 до 17-00 часов, его работа будет сдельной, то есть оплата будет производиться за каждое зачищенное судно. Ему предложили явиться в офис ответчика по адресу: <адрес изъят>, для обсуждения этого вопроса. 17 июня 2019 года он явился в офис ответчика, где ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что им был дан отказ. 18 июня 2019 года ему предложили явиться в офис для дачи объяснений о том, почему он не находился на рабочем месте 17 июня 2019 года. 18 июня 2019 года им были даны объяснения. 20 июня 2019 года им был получен приказ об увольнении и трудовая книжка. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку фактическим местом его работы являлся п.Алексеевск Киренского района, а не офисное здание ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" по адресу: <адрес изъят>, соответственно акты от отсутствии на рабочем месте должны были быть составлены в п.Алексеевск по месту трудовой деятельности.
С учетом уточнений, Коротков Д.В. просил суд признать приказ (распоряжение) Номер изъят от 20 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение (расторжение трудового договора) по инициативе работника (собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 10 октября 2019 года; взыскать с ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2019 года по 10 октября 2019 года в сумме 115 436 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ (распоряжение) ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" Номер изъят от 20 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Изменена формулировка основания увольнения Короткова Д.В. с увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с указанием в качестве даты увольнения 10 октября 2019 года.
С ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" в пользу Короткова Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2019 года по 10 октября 2019 года включительно в размере 52 249 руб. 60 коп. (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 334 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" Субочева Е.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов к отмене решения суда указала на незаконность и необоснованность решения. Судом первой инстанции не дана оценка существенным фактам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей истца и приказ Номер изъят от 28 августа 2019 года без учета других доказательств по делу, не дав им надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указывает, что 17 июня 2019 года не может быть признан прогулом, поскольку ответчик приказом Номер изъят от 28 августа 2019 года признает этот день простоем. Между тем, из буквального содержания п. 1 приказа Номер изъят следует, что простоем в период отсутствия основной работы у истца считается период с 20 мая 2019 года по 17 июня 2019 года. При этом в приказе не указано, что 17 июня 2019 года включается в этот период (с 20 мая 2019 года по 17 июня 2019 года включительно - фраза отсутствует).
Вывод суда о том, что 17 июня 2019 года входит в период простоя противоречит материалам дела. Так, истец сам в объяснительной записке от 18 июня 2019 года признает, что совершил прогул 17 июня 2019 года.
Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей истца, вместе с тем, не дал возможности дать показания свидетелю ответчика, который не смог прибыть в судебное заседание по уважительной причине, о чем суду было заявлено.
При исследовании доказательств судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о несогласии истца с обжалуемым приказом в момент его ознакомления с ним. На документе, находящемся в материалах дела, такая отметка отсутствует.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В силу подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд вне пределов рабочего места.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года Коротков Д.В. был принят на работу в ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" на участок зачистки нефтеналивных судов на должность рабочего по зачистке судов.
Согласно срочному трудовому договору Номер изъят от 20 мая 2019 года, работник принимается на работу в участок зачистки нефтеналивных судов ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота". Срок действия договора: с 20 мая 2019 года по закрытие навигации 2019 года в ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота", согласно приказу по предприятию. Режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время работы: понедельник-пятница с 8.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.
Из приказа ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" Номер изъят от 11 октября 2019 года следует, что навигационный период в ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" окончен 11 октября 2019 года.
Приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" Козореза В.В. Номер изъят от 20 июня 2019 года Коротков Д.В. уволен 20 июня 2019 года на основании подп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 20 июня 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, исходил из незаконности увольнения истца по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как Коротков Д.В. отсутствовал на рабочем месте 17 июня 2019 года и 18 июня 2019 года менее четырех часов в течение рабочего дня по уважительным причинам, по указанию самого работодателя.
Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение (расторжение рудового договора) по инициативе работника (собственному желанию) с 10 октября 2019 года, и взыскания с ответчика в пользу Короткова Д.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 июня 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 52 249 руб. 60 коп.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств и показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, учитывая, что суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.И. Губаревич
В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать