Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2602/2020
от 03 июня 2020 года N 33-2602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Первая Череповецкая Управляющая компания", представителя Герасимовой Е. А. Петровой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2020, которым исковые требования Герасимовой Е. А. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Первая Череповецкая Управляющая компания" (ООО "Первая Череповецкая УК") в пользу Герасимовой Е. А. взыскано в возмещение ущерба 52 620 рублей 22 копейки, в возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 27 810 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы с учетом комиссии 22 379 рублей 84 копейки, всего 117 810 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Первая Череповецкая Управляющая компания" (ООО "Первая Череповецкая УК") в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2078 рублей 60 копеек.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, внесенные Герасимовой Е. А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 21 728 рублей (в том числе НДС 20%) на основании квитанции от 10.12.2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Герасимова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 осуществляет ООО "Первая Череповецкая УК"
В марте 2019 года, в мае 2019 года в результате повреждения кровли произошел залив принадлежащего Герасимовой Е.А. жилого помещения, в связи с чем пострадала внутренняя отделка помещения.
В июне 2019 года после проведения работ по замене участка стояка канализации в квартирах 7 и 10, в ванной комнате квартиры Герасимовой Е.А. появилась течь канализационного стояка в тройнике и течь подводки ГВД у вентиля.
09.07.2019 Герасимова Е.А. обратилась в ООО "Первая Череповецкая УК" с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, размер которого в соответствии с отчетом ООО "Ориентир" N... от 01.07.2019 составил 74 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.
Указав на приведенные обстоятельства, и отсутствие каких-либо действий со стороны управляющей компании по возмещению ущерба, Герасимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Первая Череповецкая УК" о взыскании ущерба в размере 74 000 рублей, неустойки в размере 37 740 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа.
Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика ООО "Первая Череповецкая УК" ущерб в размере 50 393 рублей 40 копеек, стоимость ремонтно-строительных работ трубопроводов канализации в совмещенном санузле квартиры в размере 2226 рублей 82 копейки, неустойку за период с 20.07.2019 по 03.03.2020 в размере 52 620 рублей 22 копейки (52 620 рублей 22 копейки х 3% х 228 дн), расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Герасимова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Петрова Е.В. в судебном исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их изменения. Дополнительно пояснила, что истец согласна с проведенной по делу экспертизой, просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 379 рублей 84 копейки.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Первая Череповецкая УК" Павленко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ответчик согласен с проведенной по делу судебной экспертизой. Возражают против взыскания с ответчика расходов по ремонту трубопровода, поскольку не представлено доказательств причинения указанного ущерба ответчиком. Также возражают против взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Первая Череповецкая УК" просит об отмене решения суда, указывая на необоснованное взыскание ущерба в размере 2226 рублей 82 копейки за некачественный ремонт трубопровода, поскольку доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба не представлено. Кроме того, выражает несогласие с взысканием неустойки, штрафа и расходов на оплату судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Герасимовой Е.А. Петрова Е.В. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, полагая, что Герасимова Е.А., как потребитель, имеет право на взыскание неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя в 10-дневный срок в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и признав установленным факт того, что причиной неоднократных заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось повреждение кровли, контроль за надлежащим содержанием которой в силу действующего законодательства должна осуществлять управляющая организация, а также ненадлежащее выполнение ответчиком услуг по замене участка стояка канализационной трубы в квартирах NN 7, 10 вышеуказанного жилого дома, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, возложив на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N ....1 от <ДАТА> в сумме 52 620 рублей 22 копейки.
И, как следствие, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 379 рублей 84 копейки.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В пункте 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Из анализа приведенных норм права следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана не только обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и канализационная труба, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязана осуществлять контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами вышеуказанных правил пользования системами канализации.
Как следует из материалов дела, Герасимова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В июне 2019 года после проведения работ по замене участка стояка канализации в квартирах 7 и 10, в ванной комнате квартиры, принадлежащей Герасимовой Е.А., появилась течь канализационного стояка в тройнике и течь подводки ГВД у вентиля.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N ....1 от <ДАТА> произведенный ремонт канализационных труб в ванной комнате квартиры N... д. <адрес>, и его качество не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", о чем также свидетельствует наличие следов увлажнения в стыке полипропиленового перехода с раструбом и чугунной трубой.
Для приведения участка трубопроводов канализации в соответствие с требованиями нормативно-технической документации и устранения увлажнения необходимо произвести ремонтные работы, а именно: произвести демонтаж и устройство вновь унитаза с использованием старого унитаза, развернуть полипропиленовый канализационный тройник унитаза с использованием старого материала, произвести смену полипропиленового перехода с раструбом на полипропиленовую трубу, патрубок, восстановитель раструба и т.д.
В случае выявления повреждений (сколы, трещины) чугунной канализационной трубы в месте перехода через межэтажное перекрытие в квартиру N... при проведении ремонтных работ, что может быть скрыто от визуального осмотра, произвести смену участка чугунной трубы от межэтажного перекрытия в квартиру N... до полипропиленовых труб, расположенных в нижней части туалета квартиры N....
Стоимость ремонтно-строительных работ трубопроводов канализации в совмещенном санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на февраль 2020 года, составляет 2226 рублей 82 копейки.
Оспаривая правомерность взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ трубопроводов канализации в сумме 2226 рублей 82 копейки, ООО "Первая Череповецкая УК" указало на отсутствие своей вины в некачественном выполнении работ и не доказанность того, что ремонт производился силами управляющей компании.
Между тем, как следует из акта от 24.06.2019, составленного представителем ООО "Первая Череповецкая УК" Лебедевой Н.В., в квартире N... обнаружена течь канализационного стояка в тройнике и течь подводки ГВС у вентиля, течь в квартире истца возникла после проведения работ по замене участка стояка канализации в квартирах N... и N.... Сведений о том, что замена участка стояка канализации проведена собственниками квартир самостоятельно в акте не содержится.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что канализационный стояк входит в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого в силу вышеупомянутых норм права должно обеспечиваться силами и средствами управляющей компании, в то время как в данном случае доказательств выполнения работ по контролю за состоянием общего имущества, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществлению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, равно как и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу противоправными действиями (бездействием) конкретного собственника жилого помещения в доме N... по <адрес> либо самим истцом ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание ущерба за некачественный ремонт трубопровода в сумме 2226 рублей 82 копейки, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Первая Череповецкая УК", произведено судом правомерно.
Подлежат отклонению и аргументы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несогласие с взысканием штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке со ссылкой на то, что Общество в возмещении ущерба не отказывало, поскольку, несмотря на направленное в адрес Герасимовой Е.А. уведомление о необходимости предоставления отчета об оценке, не свидетельствующее, вопреки утверждениям подателя жалобы о готовности произвести выплату, каких-либо действий к возмещению ущерба не предприняло. При этом у Общества имелась возможность произвести выплату денежной компенсации в неоспариваемой сумме любым способом, в том числе наличными денежными средствами как до принятия иска Герасимовой Е.А. к производству суда, так и после принятия иска к производству суда.
Ссылки ООО "Первая Череповецкая УК" в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребляет своими правами, судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств того, что истец намеренно препятствовала ответчику в своевременном исполнении им своих обязательств, ответчиком не представлено.
Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы ООО "Первая Череповецкая УК" о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, со ссылкой на то, что ответчик был не согласен с заключением экспертизы, поскольку судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иного порядка распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с расценками экспертного учреждения о неправомерности выводов суда не свидетельствует, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.
Далее, отказывая в удовлетворении требований Герасимовой Е.А. о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не заявлено.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде неустойки вследствие неудовлетворения требований потерпевшего о возмещении ущерба.
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры со ссылкой на положения статей 28 - 31 Закона о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 23).
Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена имущественная ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).
Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а также ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
В данном случае, как обоснованно отмечено судом, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, истцом не заявлено, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неустойки отсутствуют.
Требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы, оказания услуги, либо устранения недостатков выполненной работы в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая Череповецкая Управляющая компания", представителя Герасимовой Е. А. Петровой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
