Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2019 года №33-2602/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2602/2019
24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сивакова А.И. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сивакова А.И. в пользу Кукушкиной Л.П. и Смородиной Т.П. судебные расходы в сумме 39 942 руб. 90 коп. в равных долях в пользу каждого, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.11.2017 г. удовлетворены исковые требования Пановой Л.В., Косиновой М.Д. к Сивакову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН N, расположенным по адресу: <адрес>. В иске к Коновалову В.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.04.2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционными жалобы ответчиков Коновалова В.И. и Сивакова А.И. - без удовлетворения.
Истец Косинова М.Д. обратилась с заявлением к Сивакову А.И. о взыскании судебных расходов 64857,30 руб., которые она понесла при рассмотрении указанного спора на оплату проведения геодезических работ ИП Бутовым М.А.; юридических услуг; услуг нотариуса по оформлению доверенностей в количестве 5 штук; услуг по предоставлению сведений из ЕГРН; проезда согласно пассажирским билетам в количестве 19 штук. Ссылалась на то, что исковые требования вышеуказанным решением удовлетворены.
После подачи заявления Косинова М.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 30.01.2019 г. произведена замена выбывшей стороны истца Косиновой М.Д. правопреемниками Кукушкиной Л.П. и Смородиной Т.П. (ст.44 ГПК РФ), которые являются наследниками по закону к имуществу умершей Косиновой М.Д. по 1/2 доле каждый.
Кукушкина Л.П. и Смородина Т.П. поддержали заявленные требования.
Ответчик Сиваков А.И. в суд не явился, в письменных возражениях ссылался на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерна объему оказанных услуг; расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН не являются судебными расходами, поскольку понесены до обращения истца в суд; для участия в судебном заседании возможно оформление одной доверенности, и расходы на оформление остальных доверенностей не являлись необходимыми; расходы на оплату за проведение геодезических работ ИП Бутовым М.А. не являются судебными расходами, поскольку понесены до обращения в суд с исковым заявлением; расходы на проезд не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку из представленных билетов следует, что они понесены не в связи с явкой в судебное заседание. Судебные расходы подлежат взысканию с кадастрового инженера Дуванова И.П., который не исполнил обязательства по договору N 615 от 31.10.2014 г. о проведении кадастровых работ.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Сиваков А.И. просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; расписка от 16.05.2018 г. не подтверждает факт передачи денег представителю за оказание юридических услуг и несения истцом судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 27.11.2017 г. удовлетворены исковые требования Косиновой М.Д., т.е. решение состоялось в пользу истца, и с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Косиновой М.Д. судебные расходы.
Определение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Кукушкиной Л.П. и Смородиной Т.П. - правопреемников истицы расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН, расходов на оформление доверенностей сторонами не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Взыскивая расходы истицы по оплате получения кадастровой выписки о земельном участке (430 руб.) и за проведение геодезических работ ИП Бутовым М.А. (5000 руб.) суд первой инстанции учитывал, что при обращении Косиновой М.Д. в суд к исковому заявлению приложены, в том числе, кадастровая выписка о земельном участке от 05.12.2016г., схема расположения земельного участка, изготовленная кадастровым инженером Бутовым М.А. от 07.08.2017 г.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2017г. за проведение геодезических работ ИП Бутовым М.А. Косиновой М.Д. оплачено 5 000 руб.; за получение кадастровой выписки о земельном участке представителем Смородиной Т.П. произведена оплата госпошлины в сумме 430 руб. (квитанция от 03.12.2016г).
Проанализировав представленные доказательства, суд правильно признал указанные расходы связанными со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных истцом на проезд представителя Кукушкиной Л.П. для участия в судебных заседаниях в сумме 1512,90 руб., суд верно соотнес даты проездных билетов с необходимостью прибытия для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенной судом даты заседания.
Суд установил, что интересы истца Косиновой М.Д. в суде первой инстанции представлял Епифанов И.А. на основании доверенности от 07.10.2017 г. и соглашений, которому за представительство в суде оплачена истцом 51 000 руб. (расписка от 16.05.2018 г. - л.д. 121 том 3).
Как следует из материалов дела, Епифанов И.А. познакомился с материалами дела 25.10.2017 г. (л.д. 72 том 2);
составил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 139, 151 том 2);
принял участие 5-ти судебных заседаниях: 18.10.2017 г. (л.д. 9-12 том 2) продолжительностью 1ч. 40 мин.; 25.10.2017 г. (л.д. 95-98 том 2) длившееся 1 ч. 30 мин.; 10.11.2017 г. (л.д. 125-128 том 2) продолжительностью 1ч. 40 мин.; 27.11.2017 г. (л.д. 154-157 том 2) с выездом на место продолжительностью 3 ч., которое окончилось вынесением решения суда; 04.04.2018 г. в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков (л.д.41-42 том 3) продолжительностью 30 мин., которые оставлены без удовлетворения;
Суд правильно учел категорию и характер спора - защита права собственности; объем оказанных юридических услуг по представлению доказательств по делу, пояснений по существу спора; участие в допросах свидетелей; продолжительность судебных заседаний с выездом на место, вынесение решения по существу спора в пользу истицы Косиновой М.Д., и с учетом принципа разумности определил сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.
Всего сумма судебных расходов составляет 39942,90 руб., и правомерно взыскана с проигравшей стороны Сивакова А.И. в пользу правопреемников истицы - Кукушкиной Л.П. и Смородиной Т.П. в равных долях в пользу каждой.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что расписка от 16.05.2018 г. не подтверждает факт передачи денег Косиновой М.Д. представителю Епифанову И.А. за оказание юридических услуг и несения истцом судебных расходов, т.к. в ней Епифанов И.А. подтвердил, что им лично от заказчика (Косиновой М.Д.) "передана" денежная сумма в размере 51000 руб., несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда. Из содержания указанной расписки недвусмысленно следует, что Епифанов И.А. получил от заказчика по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2018г. данную сумму в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по договору. А ошибочное указание (явная опечатка), что им "передана", а не "получена" указанная сумма, не влечет признания данной расписки недостоверным доказательством передачи денежной суммы за оказанные юридические услуги.
Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в полной мере отвечающими принципу разумности, справедливости и пропорциональности исходя из объема и качества работы представителя.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сивакова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка