Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "<данные изъяты>" к Саркисяну Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Саркисяна Д.Г. по доверенности Шепетинской В.В. на решение Касторенского районного суда Курской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "<данные изъяты>" к Саркисяну Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Саркисяна Д.Г. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "<данные изъяты>" сумму неосновательного обогащения в размере 303668 (триста три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "<данные изъяты>" (ПАО СК "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Саркисяну Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. <данные изъяты> года произошёл страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена ответчику досудебная выплата денежных средств в сумме 373265 рублей. Однако, по результатам судебной экспертизы часть повреждений автомобиля была исключена. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 62700 рублей. Обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем необходимо. Переплата страхового возмещения составила 303668 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6236,68 рублей.
Судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о месте, дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Саркисяна Д.Г. по доверенности Шепетинская В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, обосновывая ее доводами, аналогичными возражениям на исковое заявление.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Саркисян Д.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика Шепетинскую В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между Саркисяном Д.Г. и ПАО СК "<данные изъяты>" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии <данные изъяты>.
<данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> года в адрес истца, являющегося страховщиком, поступило заявление Саркисяна Д.Г. о страховом случае с пакетом документов. <данные изъяты> года страховщик осмотрел транспортное средство ответчика и <данные изъяты> года произвёл выплату в размере 273400 рублей.
Саркисян Д.Г. с выплаченной суммой не согласился. <данные изъяты> года Саркисяном Д.Г. направлено заявление о доплате страхового возмещения и <данные изъяты> года ПАО СК "<данные изъяты>" произвело ему доплату страхового возмещения в размере 99865 рублей. Всего в счёт страхового возмещения ответчику страховщиком выплачено 373265 рублей. Перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.
Саркисян Д.Г., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в Ленинский районный суд г. <данные изъяты> с иском к ПАО СК "<данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 82600 руб., неустойки в размере 235806 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 76,74 руб.
В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 62700 рублей. Повреждения транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: передней правой двери, молдинга передней правой двери соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП <данные изъяты> года. Остальные повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года Ленинским районным судом г. <данные изъяты> было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саркисяна Д.Г., которое обжаловано не было и вступило в законную силу.
Истец, указывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена им в большем размере, чем было необходимо, просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере 303668 руб. как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> г. у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Саркисяна Д.Г. 373265 рублей, исходя из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.
Впоследствии решением Ленинского районного суда г. <данные изъяты> от 20 декабря 2017 года было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 62700 рублей, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, суд обоснованно пришел к выводу, что излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения п. 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку взаимоотношения истца и ответчика основаны на обязательствах, вытекающих из договора страхования, во исполнение которого выплачивались денежные средства, и не согласился с доводами ответчика о необходимости обращения истца в СПАО "<данные изъяты>", застраховавшего ответственность причинителя вреда.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушены.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касторенского районного суда Курской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Саркисяна Д.Г. по доверенности Шепетинской В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
