Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года №33-2602/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2602/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысенко О. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Нахимовского районного суда от 06 сентября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Лысенко О. В. к Лысенко Е. Л., Лысенко Е. О., третьи лица: ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, о выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Лысенко О.В. обратился в суд с иском к Лысенко Е.Л., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Лысенко Е.О., об их выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 сентября 2018 года исковое заявление было удовлетворено частично. Суд постановилвыселить Лысенко Е.Л. из спорного жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с данным решением суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Нахимовского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Лысенко Е.О. и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 декабря 2018 года апелляционная жалоба истца удовлетворена. Решение суда в части отказа Лысенко О.В. в удовлетворении требований о выселении несовершеннолетней Лысенко Е.О. отменено с принятием в отмененной части нового решения о выселении лысенко Е.О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Лысенко Е.Л., действующая в своих интересах, а также в интересах Лысенко Е.О. подала заявление об отсрочке исполнения решения суда о выселении.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года заявление Лысенко Е.Л. было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении Лысенко Е.Л. и Лысенко Е.О. из спорной квартиры сроком на четыре месяца.
Лысенко О.Л. на определение суда от 13 мая 2019 года была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Лысенко Е.Л. об отсрочке исполнения решения суда. Заявитель указывает на то, что определение суда от 13 мая 2019 года принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, к которым пришел суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
На частную жалобу от Лысенко Е.Л. поступили возражения, в которых указано, что согласно выписке ЕГРН у Лысенко Е.Л. отсутствует жилое помещение, что сильно затрудняет ее выселение с несовершеннолетним ребенком. Считает, что суд обоснованно предоставил ей отсрочку исполнения решения суда.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебными постановлениями Лысенко Е.Л. с дочерью выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС 025445109 от 28.01.2019 г., выданного Нахимовским районным судом 13.12.2018 г. о выселении ответчика с дочерью.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Лысенко Е.Л, а именно: отсутствие у нее иного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также наличие несовершеннолетнего ребенка являются исключительными, затрудняющими исполнение решения суда, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на четыре месяца, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства.
Оснований не согласиться с вынесенным судебным определением судебная коллегия не усматривает.
Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд обоснованно установил разумный срок 4 месяца, указанная отсрочка исполнения судебного решения отвечает требованиям справедливости, не затрагивает существо прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции учел все необходимые обстоятельства, предоставляя Лысенко Е.Л. отсрочку исполнения указанного решения суда, в том числе отсутствие у заявителя на момент рассмотрения заявления иного жилья.
Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению законных прав и интересов Лысенко О.В., оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда не имелось, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лысенко О. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка