Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" Хохлова Е.А. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 10.04.2019 года по иску Макаренкова Владислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения представителя истца Макаренкова В.В. - Паневкина М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н N, под управлением ФИО6 и Фольксваген Пассат, г/н N, под управлением Макаренкова С.В. Автомобиль Фольксваген Пассат на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Макаренкову В.В., его гражданская ответственность была застрахована в ООО РСО "Евроинс". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 В установленный законом срок Макаренков В.В. обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду невыполнения ответчиком в добровольном порядке обязанностей по выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат. Согласно оценке материальный ущерб составил 114 995 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО РСО "Евроинс" направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений исковых требований, Макаренков В.В. просил суд взыскать с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" страховое возмещение в размере 115 300 руб., неустойку - 166 032 руб., расходы по оплате экспертизы - 58 000 руб. расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 10.04.2019 года исковые требования Макаренкова В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу Макаренкова В.В. страховое возмещение в размере 115 300 руб., неустойку - 75 000 руб., штраф - 57 650 руб., расходы по проведению экспертизы - 58 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а всего взыскать 325 950 руб.; взыскать с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в доход бюджета муниципального образования "Брасовский район" госпошлину в размере 6 013 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" Хохлов Е.А. просит решение Брасовского районного суда Брянской области от 10.04.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами эксперта ФИО15 изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оно выполнено поверхностно, без изучения и исследования всех доказательств по делу. Полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу.
В направленных в адрес суда возражениях представитель Макаренкова В.В. - Паневкин М.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Макаренкова В.В. - Паневкин М.П. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя истца Макаренкова В.В. - Паневкина М.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н N, под управлением ФИО6, и Фольксваген Пассат, г/н N, под управлением Макаренкова С.В., в результате чего автомобили получили повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из текста данного постановления следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н N, в нарушении п. 13.9 ПДЦ РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, г/н N, приближавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат, г/н N, принадлежал на праве собственности Макаренкову В.В. (свидетельство о регистрации N), его гражданская ответственность была застрахована в ООО РСО "Евроинс" (страховой полис ЕЕЕ N).
ДД.ММ.ГГГГ Макаренков В.В. обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "Евроинс" в адрес Макаренкова В.В. направлен отказ в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховщик сослался на проведенное трасологическое исследование ООО "ФИО11П.", согласно которому повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, г/н N, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21074, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом, Макаренков В.В. самостоятельно обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, размер материального ущерба составил 114 995 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Макаренковым В.В. в адрес ООО РСО "Евроинс" направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на данную претензию ООО РСО "Евроинс" указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому случаю.
В ходе судебного разбирательства определением Брасовского районного суда Брянской области от 19.12.2018 года по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП ФИО9
Согласно заключению ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N N, по своему месту расположения, локализации, направленности повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н N. Размер вреда, причиненный автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 115 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 143 400 руб. за минусом стоимости годных остатков - 28 100 руб.).
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения принадлежащего Макаренкову В.В. транспортного средства соответствуют условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данного случая страховым и возложении на ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" обязанности по выплате страхового возмещения в размере 115 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу и положены в основу решения.
Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брасовского районного суда Брянской области от 10.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" Хохлова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Д.А. Цуканов
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
