Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.
При секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО "Прибрежный" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых Буровниковой Виктории Васильевны к Никитиной Алле Анатольевне, Никитину Никите Викторовичу о возмещении ущерба от залива квартиры, убытков, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ООО "Прибрежный" Гетьманенко Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Буровниковой В.В. Буровниковой Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буровникова В.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 03.10.2018 г. в квартире 111, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив, в результате которого причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше квартиры 115, расположенной на 2 этаже девятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. Главным квартиросъемщиком является Никитина А.А. Причина залива установлена работниками УК ООО "Прибрежный". Вина ответчика заключается в прорыве клеевой трубы в ванной комнате квартиры 115, которая не была вовремя отремонтирована нанимателем. В результате действий ответчика квартиры 115 причинены значительные повреждения отделки жилых помещений в квартире 111, в результате залива были повреждены: натяжной потолок, обои, пробковый пол, линолеум, шпаклеванные потолки и стены. Вина собственника выражается в несвоевременной замене трубы, что привело к неблагоприятным последствиям и за что УК ООО "Прибрежный" ответственности не несет. Ею предложено ответчику возместить причиненный ее квартире ущерб, однако получен отказ. По техническому заключению сумма ущерба составила 150389 руб. Просила взыскать с Никитиной А.А. в свою пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере 150389 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5300 руб., расходы по составлению акта - 500 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Никитин Н.В., в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, по инициативе суда ООО "Прибрежный".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Прибрежный" с решением не согласно, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буровникова В.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается впиской из ЕГРП.
Нанимателем вышерасположенной квартиры 115 указанного дома является Никитина А.А., вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын Никитин Н.В.
Согласно договору от 31.07.2015 г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет УК ООО "Прибрежный".
03.10.2018 г. в квартире истца произошел залив. Согласно акту, составленному 04.10.2018 г. и подписанному мастером УК Ф., в помещение 133 (кухня) площадью 6,9 м2 на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, видны сырые следы залития, площадью около 1,0 м2. На стенах, оклеенных обоями, видны сырые следы залития, площадь около 1 м2. Обои в местах залития отклеились от стены. На полу уложен линолеум, под линолеумом в местах доступных для осмотра видны сырые следы на стяжке пола. В помещение 130 (прихожая) площадью 8,1 м2 на полу уложен линолеум, под линолеумом в местах доступных для осмотра видны сырые следы на стяжке пола. На потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, видны сырые следы залития, площадью около 1,0 м2. В помещение 134(комната) площадью 14,0 м2 потолок натяжной. Со слов жильцов вода стекала в месте установки люстры, люстра упала. На стенах, оклеенных обоями, видны сырые следы залития, площадь около 1,5 м2. Обои в местах залития отклеились от стены. На полу уложен ламинат, который на стыках вздулся по всей площади пола. Залитие произошло 03.10.2018 г. из вышерасположенной квартиры 115. В ООО "Прибрежный" в 14.50 часов 03.10.2018 г. поступила заявка от жильцов квартиры 115, что во время переустановки унитаза произошел порыв трубопровода холодной воды. По прибытию бригада ИП Ч. выполнила работы по отключению, сливу системы ХВС по стояку, на врезке в квартиру установлено ГЕБО 1/2, вентиль с переходом. Предположительно произошел порыв клеевой трубы после запорного вентиля. После окончания работ вентиль на врезке в квартиру перекрыт, выполнены работы по наполнению системы ХВС по стояку. Заявок на неисправность инженерных сетей в ООО "Прибрежный" до 03.10.2018 г. от жильцов квартиры 115 не поступало.
21.12.2018 г. мастером УК ООО "Прибрежный" Ф. составлен и подписан акт обследования кв. 111, в котором указано, что на потолочной балконной плите, окрашенной водоэмульсионным составом, видны сухие следы залития, площадью около 1,5 м2. На стенах, окрашенных водоэмульсионным составом, видны сухие следы залития, площадь около 2 м2. Залитие произошло 03.10.2018 г. из вышерасположенной квартиры 115. Заявок на неисправность инженерных сетей от жильцов квартиры 115 в управляющую компанию не поступало.
По обращению Буровниковой В.В. ООО "Независимая экспертиза" подготовлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт поврежденного в результате затопления помещения, составляет 150389 руб.
Согласно техническому заключению N 69-10М/2018, выполненному ООО "Независимая экспертиза", причиной залива квартиры истца является порыв на отводе врезки к стояку ХВС до вентиля в зоне ответственности УК ООО "Прибрежный", а также неудовлетворительное состояние стояков и врезок.
Из пояснений свидетеля Ф., мастера ООО "Прибрежный", следует, что 03.10.2018 г. в УК пришел молодой человек и сказал, что они устанавливали унитаз, прорвало трубу и из нее хлыщет холодная вода. Она отправила в спорный дом мастеров, и они перекрыли воду. На момент аварии в квартире она не была, по нарядам слесаря видно, что была установлена геба и вентиль. Потом всем жильцам пустили воду, кроме ответчиков, так как они должны были сами провести ремонтные работы по восстановлению трубы. Было видно, что клеевая труба с трещинами после запорного вентиля.
Из пояснений свидетеля У., слесаря ООО "Прибрежный", следует, что им на мобильный телефон позвонил мастер УК и сказал, что произошел залив. Они пришли в спорный дом и перекрыли воду в подвале. Когда он зашел в кв. 115, то увидел, что в санузле была сломана клеевая труба, и унитаз стоял в стороне, при этом прорыв произошел после запорного устройства на отводе от стояка холодного водоснабжения, т.е. в зоне ответственности жильцов квартиры, осмотрев стояк системы холодного водоснабжения, проходившего в квартире, и отвод до запорного устройства, он увидел следы ржавчины и решилотрезать часть трубы отвода от стояка, имевшего следы ржавчины, и установил кран обратно, после которого зона ответственности жильцов квартиры и они обязаны за свой счет производить ремонтные работы. При этом свидетель затруднился пояснить, была ли необходимость аварийного вызова слесарей на место прорыва при наличии запорного устройства на отводе от стояка.
Давая критическую оценку показаниям указанных свидетелей, суд правильно учел, что они являются работниками управляющей компании и заинтересованы в благоприятном для неё исходе дела.
Кроме того, по состоянию на 04.10.2018 года при составлении акта мастером УК причина залития квартиры указана предположительно, на месте аварии 03.10.2014 года она не присутствовала.
Более того, в журнале заявок ООО "Прибрежный" отражено под "N 395 от 03.10.2018 года в 14.50 Заводская 25 кв. 115, прорвала ХВС, вырван вентиль, указанные причины прорыва не согласуются с позицией ООО "Прибрежный", согласно которой, подавая заявку, молодой человек указал на прорыв трубы ХВС при переустановке унитаза.
Также в наряд-задании указано, что при устранении течи установлен переходник GEBO 1/2, установлен вентиль с переходом. Перекрыт вентиль на квартиру.
Суд обоснованно признал, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по устранению течи проводились в зоне ответственности управляющей компании до запорного устройства, при этом в наряд задании отсутствуют указания на то, что данные работы были проведены по собственной инициативе в связи с обнаружением ржавого участка трубы для предотвращения прорыва в будущем.
Из пояснений свидетеля Н., сожителя Никитиной А.А., следует, что около 14:00 часов 03.10.2018 г. он услышал в квартире сильный шум, он зашел в ванную и увидел, что вода течет из декоративного короба, кран был отвален. Он начал снимать унитаз, чтобы подставить трубу от унитаза к прорванной трубе, для того чтобы вода уходила в канализационный стояк. Потом пришли слесари с инструментами, накрутили новый кран и ушли. Прорыв произошел на отводе от стояка до запорного крана, в противном случае он бы просто перекрыл воду и залива не произошло, а поскольку прорыв прошел до крана, он послал Никитина Н.В. в управляющую компанию для отключения стояка холодного водоснабжения. Фактически отломался водный вентиль трубы ХВС по прогнившей резьбе. Унитаз он менял сам за месяц до залива, подводка к унитазу предусмотрена гибким шлангом. Пластиковую трубу, которая идет после запорного крана, фильтра, прибора учета холодной воды он отломал сам, чтобы было место подлезть к месту прорыва и попытаться подставить трубу канализационного стока от унитаза, чтобы большая часть воды уходила в канализацию, а не разливалась по квартире, пытался предотвратить залив и минимизировать его последствия.
Согласно техническому заключению N 69-10М/2018, выполненному ООО "Независимая экспертиза", причиной залива квартиры истца является прорыв на отводе врезки к стояку ХВС до вентиля в зоне ответственности УК ООО "Прибрежный", а также неудовлетворительное состояние стояков и врезок.
Суд правильно указал на то, что выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались, кроме того, данные выводы согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом очевидно, что если бы прорыв трубы произошел после запорного устройства, согласно позиции ООО "Прибрежный", то необходимость оперативного вызова слесаря управляющей компании для отключения холодной воды по стояку многоквартирного дома, при наличии на месте прорыва жильцов квартиры, способных самостоятельно перекрыть запорное устройство, отсутствовала.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прорыв трубы ХВС произошел до запорного устройства, т.е. в зоне ответственности управляющей компании.
Третье лицо УК ООО "Прибрежный", оспаривая в своей апелляционной жалобе данный вывод, бесспорных доказательств в его опровержение не представило, ссылаясь лишь на показания свидетелей, работников УК, которым судом дана правильная оценка.
В силу п.п "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Доводы представителя истицы, представителя ООО "Прибрежный" о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире, нанимателем квартиры Никитиной, суд правильно признал несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, которая должна в силу приведенного выше законодательства производить профилактические осмотры инженерного оборудования, систем холодного и горячего водоснабжения МЖД и предотвращать создание аварийной ситуации в зоне их ответственности, независимо от того, находятся ли инженерные системы многоквартирного дома в местах общего пользования, либо непосредственно в квартирах.
При этом суд правильно указал на то, что размещение объявлений о самостоятельной проверке жильцами дома систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, находящегося в квартирах, не является достаточной мерой, свидетельствующей о надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Таким образом, судом правильно установлено отсутствие вины нанимателя Никитиной А.А., Никитина Н.В. в произошедшем 03.10.2018 года заливе квартиры 111 <адрес> в связи с чем судом правомерно не усмотрено оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Никитину А.А. и Никитина Н.В., на чем настаивала истица.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
