Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-2602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-2602/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Ирины Владимировны к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконными действий по прекращению договора аренды, снятии с государственной регистрации и передаче участка, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок, с апелляционной жалобой истца Цыганковой И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Цыганкова И.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДЗП г. Южно-Сахалинска), указав в обоснование иска, что 25 июня 2001 года между истцом и ДЗП г. Южно-Сахалинска (ранее - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска) заключен договор аренды земельного участка N <данные изъяты>, местоположением: Сахалинская обл., г. <данные изъяты>, с целевым использованием - для строительства индивидуального жилого дома. 24 мая 2013 года истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время дом находится в стадии возведения. Дополнительным соглашением к Договору срок его действия продлен до 30 ноября 2014 года, однако до истечения срока Договора она не обратилась к ответчику с заявлением об очередном его продлении. В 2017 году ответчик, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от указанного Договора аренды и предоставил данный земельный участок в аренду в пользу Оксендлера Е.Г. Полагая, что отказ от договора аренды совершен в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий ДЗП города Южно-Сахалинска по прекращению договора аренды земельного участка от 25 июня 2001 г. N <данные изъяты>, снятии с государственной регистрации в Управлении Росреестра Сахалинской области и передаче указанного участка по договору аренды другому гражданину; возложении на ДЗП города Южно-Сахалинска обязанности предоставить Цыганковой И.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1021 кв.м., расположенный по адресу: г. <данные изъяты> для завершения строительства индивидуального жилого дома.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда истцом Цыганковой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства нецелевого использования истцом спорного земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не приобрела право собственности в отношении недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, так как строительство началось после получения разрешения на строительство, и при строительстве не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данная норма введена в действие после прекращения действия договора аренды, так как данный договор действовал до апреля 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Васильева Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Оксендлер Е.Г. ссылаются на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец Цыганкова И.В. и её представитель Макаров О.В. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Стребков К.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рубичев Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения истца Цыганковой И.В. и её представителя Макарова О.В., представителя ответчика Стребкова К.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рубичева Д.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
Земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как установлено пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2001 г. между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (ныне - ДЗП города Южно- Сахалинска) подписан договор N <данные изъяты> аренды земельного участка, местоположением: г. <данные изъяты> (т.1 л.д.96).
Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 22.10.2003 г. и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (ранее - <данные изъяты>) (т. 1 л.д.97).
Дополнительными соглашениями в договор аренды неоднократно вносились изменения в части срока действия договора, окончательной датой которого было определено 30.11.2013 г. (т.1 л.д.81).
Указанный договор и дополнительные соглашения о продлении договора аренды до 30.11.2013 г. зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается делом правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Сахалинской области (т. 1 л.д.72-99).
В отношении дополнительного соглашения от 31.01.2014 г. об изменении срока договора аренды до 30.11.2014 г. государственная регистрация не произведена.
Согласно договору подряда от 01.07.2012 г. (т.1 л.д.64), акту о приемке выполненных работ от 31.08.2012 г. (т.2 л.д.67), счет-фактуре от 31.08.2012 г. работы по строительству ограждения в виде забора и индивидуального жилого дома производились в 2012 году (т.2 л.д.62).
15.05.2013 г. истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д.58), разрешение на строительство получено 24.05.2013 г. (т.1 л.д.57).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым истец Цыганкова И.В. не использовала предоставленный по договору аренды от 25.06.2001 г. N <данные изъяты> земельный участок на момент окончания срока его действия - 30.11.2013 г., и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ДЗП города Южно-Сахалинска по прекращению договора аренды земельного участка от 25.06.2001 г. N <данные изъяты>, снятии с государственной регистрации в Управлении Росреестра Сахалинской области и передаче указанного участка по договору аренды другому лицу.
При этом суд учел, что строительство объектов на спорном земельном участке осуществлялось в отсутствие разрешительных документов до получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем у истца не могло возникнуть право собственности в отношении недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить Цыганковой И.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для завершения строительства индивидуального жилого дома, суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения истца в суд, ею не пройдена процедура предоставления спорного участка в аренду в виде обращения к ответчику с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду с приложением необходимых документов в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование", утвержденным постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 13.01.2017 г. N 159.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке недвижимого имущества как основании продления договора аренды были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении вопроса о признании объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих состояние объекта строительства, позволяющее его идентифицировать как объект незавершенного строительством индивидуального жилого дома, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Цыганковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
