Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2602/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Юриной Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Юриной Е.В. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юриной Е.В., судебная коллегия
установила:
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Юрина Е.В. принята на работу в ООО "СК "РГС-Жизнь" в качестве ведущего менеджера отдела страхования жизни (в составе: Дирекция по Пензенской области/ Центр продаж в УС) по совместительству постоянно на 0,5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, по условиям которого установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (с учетом полставки), работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя (п.4.3 договора).
В настоящее время Юрина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной премии, ссылаясь на то, что обязанность по выплате премии предусмотрена локальными нормативными актами, в частности, Положением о премировании работников центров продаж в УС дирекций в составе ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", в соответствии с которым ежеквартальные премии выплачиваются работникам не позднее 1 числа третьего месяца, следующего за отчетным кварталом на основании приказа генерального директора общества. Согласно справке 2-НДФЛ она получала премии за первый квартал в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за второй квартал в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за третий квартал в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>). Однако за четвертый квартал 2017 года в установленные сроки квартальная премия не выплачена.
Истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной квартальной премии за четвертый квартал 2017 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юрина Е.В. просит решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не было принято во внимание, что Положением о премировании не предусмотрено особого порядка, регламентирующего возможность отмены премии. Выплата премии является обязанностью работодателя, а сама премия - гарантированной частью заработной платы при отсутствии оснований для ее невыплаты. Суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим выполнение истцом бизнес-плана и свидетельствующим об обязанности работодателя начислить вознаграждение. Судом не учтено, что о наличии в Положении о премировании, представленном ответчиком, п.9.5 ей стало известно только в судебном процессе, и безмотивно отказано в исследовании доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного пункта на момент выполнения своих трудовых обязанностей истцом и наличия дискриминации со стороны работодателя по признаку совместительского характера выполняемой работы. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, установление факта несоответствия даты изготовления которого, опровергает доводы ответчика о наличии п.9.5 в Положении о премировании. Немотивированное отклонение заявляемых истцом ходатайств повлекло нарушение прав на полное, независимое и объективное рассмотрение спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "РГС-Жизнь" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что материальное стимулирование, к которому отнесена премия, не является гарантированной выплатой, решение о ее выплате отнесено к компетенции работодателя в соответствии с локальным нормативным актом, а именно Положением об оплате труда работников, которым ежеквартальная премия не отнесена к обязательной части заработной платы и гарантированной выплате. Решение о премировании по итогам четвертого квартала в отношении истца руководителем общества не принималось.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из содержания ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Статьей 8 ТК РФ предусматривается, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 ТК РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 ТК РФ).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Как видно из материалов дела, трудовым договором, заключенным между сторонами, истцу установлен должностной оклад.
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.
Поскольку обязательная выплата работнику фиксированных сумм стимулирующего характера трудовым договором не установлена, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя, премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы. Учитывая, что премии являются выплатами стимулирующего характера, поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, право определения порядка и размера данных выплат принадлежит работодателю.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд сослался на действующие у ответчика внутренние локальные акты, регламентирующие порядок премирования сотрудников, в частности, Положение об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью "СК "РГС-Жизнь", утвержденное приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ, и Положение о премировании работников центров продаж в УС Дирекций в составе ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", утвержденное приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что заработная плата работников может состоять из должностного оклада, надбавки к должностному окладу, премии, при этом доплаты, надбавки и премии не являются обязательными и выплачиваются работникам в случаях и в порядке, предусмотренных положением (п.3.4 Положения об оплате труда). Премирование работников отделов/управлений страхования жизни ЦП в УС может состоять из ежемесячной премии за перевыполнение плана продаж, квартальной премии за оценку по КПЭ, специальной премии (п.3.2 Положения о премировании).
Как установлено в судебном заседании, при решении вопроса о невыплате квартальной премии за четвертый квартал 2017 года, работодатель исходил из п.9.5 Положения о премировании, в соответствии с которым премии, рассчитанные в соответствии с настоящим Положением, могут быть выплачены работникам только в случае выполнения установленных планов по АСП НБ Жизнь ФЛ более чем на 100% в целом по УС по итогам отчетного периода. В случае невыполнения УС установленных планов по АСП НБ Жизнь ФЛ (фактическое выполнение плана менее 100%) по итогам отчетного периода премия конкретному работнику может быть выплачена только отдельным решением генерального директора общества.
Проверяя обоснованность принятия решения о невыплате квартальной премии по итогам работы за четвертый квартал 2017 года, суд исходил из представленных стороной ответчика доказательств, которыми подтверждается факт невыполнения в указанный период установленных планов по АСП НБ Жизнь ФЛ в целом по универсальной сети (УС),поскольку процент выполнения плана по итогам четвертого квартала 2017 года составил по данному показателю 94%.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется, не содержится их в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Ссылка апеллянта на недостоверность представленного ответчиком Положения о премировании работников центров продаж в УС Дирекций в составе ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, изложенной в мотивировочной части решения, из которой следует, что принимая данный документ и ссылаясь на него в обоснование выводов о необоснованности предъявленного истцом требования, суд учел, что он прошит и пронумерован, в установленном порядке заверен лицом, имеющим полномочия по свидетельствованию верности копий документов общества.
При этом довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления приказа об утверждении Положения о премировании не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании процессуального закона, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что такого ходатайства истцом в судебном заседании не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции оно не являлось, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке не рассматривались.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Юриной Е.В. не имеется, правовые основания для взыскания с работодателя в пользу истца премии за четвертый квартал 2017 года отсутствуют, поскольку премия не является обязательной частью заработной платы и выплачивается по решению работодателя, которое по вопросу выплаты спорного вознаграждения не принималось.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
