Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2017 года №33-2602/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2602/2017
 
03 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Капкаун Т.И., Кривулько В.В.,
при секретаре: Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания - службы Заказчика» к Самсонову Виктору Александровичу, Степанову Николаю Павловичу, Войтюковой Екатерине Афанасьевне, Бавыкину Роману Александровичу о возложении обязанности по обеспечению доступа в помещение для проведения работ по ремонту системы центрального отопления,
по апелляционной жалобе представителя Войтюковой Е.А. ФИО2 на решение Северо-Курильского районного суда от 25 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25.05.2017 ОАО «Управляющая компания - службы Заказчика» к Самсонову В.А., Степанову Н.П., Войтюковой Е.А., Бавыкину Р.А. о возложении обязанности по обеспечению доступа в помещение для проведения работ по ремонту системы центрального отопления. В обоснование заявленных требований указано, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме < адрес> дата принято решение о проведении ремонта системы центрального отопления. дата ответчикам вручено уведомление о проведении ремонтных работ с целью согласования даты и времени их проведения, необходимости обеспечения доступа в квартиры. Отсутствие со стороны ответчиков каких-либо действий явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
В отзыве на исковые требования Самсонов В.А., Степанов Н.П., Войтюкова Е.А. указали на незаконность решения собственников, о нецелесообразности проведения ремонта и расходования денежных средств на эти цели.
Решением Южно-Курильского районного суда от 25 июля 2017 года на Самсонова В.А., Степанова Н.П., Войтюкову Е.А., Бавыкина Р.А. возложена обязанность по обеспечению доступа в принадлежащие им квартиры для проведения работ по ремонту системы центрального отопления.
В апелляционной жалобе представитель Войтюковой Е.А. Гришкова С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии у истца разрешения на выполнение данного вида работ, проекта изменения схемы отопления. Указывает на незаконность решения собственников от дата ввиду отсутствия кворума и перечня работ, схемы расходов и источника финансирования. Считает, что суд должен был предусмотреть обязанность истца по компенсации возможного материального ущерба от присутствия в квартире сотрудников истца. Полагает, что истец пытается любой ценой использовать денежные средства собственников.
В письменных возражениях представитель ОАО «Управляющая компания - службы Заказчика» ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ОАО «Управляющая компания - службы Заказчика», ответчики Самсонов В.А., Степанов Н.П., Войтюкова Е.А., Бавыкин Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ОАО «Управляющая компания - службы Заказчика» на основании договора от дата оказывает услуги и осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома < адрес>, в состав которого входит система трубопроводов отопления, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура. Самсонов В.А. является собственником квартиры №, Степанов Н.П. - квартиры №, Войтюкова Е.А. - квартиры №, Бавыкин Р.А. - квартиры № в указанном доме.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме < адрес> от дата принято решение о ремонте системы центрального отопления; Степанов Н.П., Войтюкова Е.А. принимали участие в голосовании и возражали против принятия такого решения, Самсонов В.А. воздержался от принятия решения, Бавыкин Р.А. в голосовании не участвовал.
Отказ ответчиков обеспечить доступ в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по ремонту системы центрального отопления и явился предметом проверки судом первой инстанции.
Разрешая спор на основании норм жилищного законодательства, в том числе п.32 и п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес> от дата, факт уведомления ответчиков о проведении ремонта и согласования даты, времени его проведения в их квартирах, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о незаконности решения собственников от дата, обоснованного отсутствием при его проведении кворума, отсутствием в его содержании перечня работ, схемы расходов и источника финансирования.
Согласно ч.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что на собрании дата присутствовали собственники помещений площадью 676, 2 кв. м из общего количества 733, 6 кв. м, решение о проведении ремонта системы центрального отопления принято 57, 9% голосов.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся дата, было правомочно принимать решение о проведении ремонта системы центрального отопления, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, данное решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать его ничтожным (ч.3 ст.45, ч.1 ст.46 ЖК РФ).
В соответствие с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия вступившего в законную силу решения суда о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата недействительным по признакам, указанным в ст.181.4 ГК РФ.
Наличие или отсутствие у истца разрешения на выполнение данного вида работ, проекта изменения схемы отопления не является обстоятельствами, входящими в предмет исследования и доказывания по настоящему спору, предметом которого является возложение на ответчиков обязанности обеспечить доступ в жилые помещения. Более того, в соответствии с п.3.2 Договора управления многоквартирным домом от дата ОАО «Управляющая компания - службы Заказчика» вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств, в том числе с привлечением иных организаций, специализирующихся на выполнении конкретного вида работ.
При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд должен был предусмотреть обязанность истца по компенсации материального ущерба, причинение которого возможно при присутствии в квартирах сотрудников истца.
По мнению судебной коллегии, приведенный довод не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку нормы действующего гражданского и жилищного законодательства не содержат положений, позволяющих предвидеть существование угрозы причинения какого-либо реального ущерба в результате предположительно неправомерного поведения истца и, как следствие, позволяющих возложить на кого-либо гражданско-правовую ответственность за его причинение.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец пытается любой ценой использовать денежные средства собственников, является необоснованным.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Северо-Курильского районного суда от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Войтюковой Е.А. Гришковой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Марьенкова А.В.
Судьи:  
 Капкаун Т.И.
Кривулько В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка