Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года №33-2602/2017, 33-16/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-16/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Захарова Н.И. к Государственному учреждению "Управление государственной службы МЧС России по Республике Мордовия" о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба по апелляционной жалобе Захарова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Захаров Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Управление государственной службы МЧС России по Республике Мордовия" о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.
В обоснование требований указал на то, что 18 октября 2013 г. сгорел принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Пожар возник в результате воздействия высоких температур со стороны дома N10 этого же населенного пункта, который на момент возгорания его дома был потушен. Считает, что возгорание его дома произошло по причине бездействия сотрудников пожарной части N21 ГКУ РМ "Управление противопожарной службы", так как они не убедились в невозможности возгорания соседних конструкций от дома N10. Согласно акту экспертного исследования от 08 сентября 2014 г. N102, восстановительная стоимость уничтоженных, поврежденных пожаром строительных конструкций его дома, с учетом износа на день возникновения пожара составляет 128 333 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 128 333 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия суда от 02 октября 2017 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения "Управление государственной службы МЧС России по Республике Мордовия" надлежащим ответчиком Государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Управление противопожарной службы" (далее ГКУ РМ "Управление противопожарной службы").
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. исковые требования Захарова Н.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Захаров Н.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом не дана оценка выводу дознавателя о том, что при осмотре дома N9 по ул. <адрес> были обнаружены следы воздействия высоких температур со стороны соседнего дома N10 в виде глубокого переугливания древесины, что указывает на неисполнение в полном объеме должностных обязанностей пожарными; начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19 сентября 2014 г., поскольку о причинении ущерба ему стало известно после ознакомления с постановлением; судом неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства без учета состояния его здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГКУ РМ "Управление противопожарной службы" Гуреев В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Захарова Н.И., его представителя адвоката Русяйкина Н.Н., представителей ГКУ РМ "Управление противопожарной службы" Крыловой Ю.А., Кандалова А.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2013 г. примерно в 20 часов 00 минут в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате чего также произошло возгорание жилого дома <адрес>, собственником которого является Захаров Н.И.
Из постановления дознавателя отделения надзорной деятельности Лямбирского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия А.Р.К, от 05 июня 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний очевидцев и участника тушения пожара, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что причиной пожара является неосторожность при курении погибшего при пожаре К.А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с последующим горением текстильных, деревянных материалов внутри дома. При горении дома N10 по ул. <адрес> от воздействия высоких температур произошел пожар в рядом стоящем доме N9 по ул. <адрес>.
Постановлением заместителя прокурора Лямбирского района от 10 июня 2014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2014 г. было отменено, материалы возвращены для производства дополнительной проверки.
В дальнейшем неоднократно должностными лицами ОНД выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими должностными лицами прокуратуры.
Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 18 мая 2015 г. дознавателем ОНД Ромодановского и Лямбирского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия А.Р.А., которое обжаловано не было.
В постановлении от 18 мая 2015 г. указано, что в результате пожара уничтожены два деревянных дома, находившиеся на расстоянии 5 метров друг от друга. При проведении тушения пожара в доме N10 по ул. <адрес>, обнаружен сильно обгоревший труп К.А.А. 1990 года рождения, который проживал в указанном доме с родителями. Дом N10 принадлежал Х.Н.А. Дом N9 принадлежал Захарову Н.И.
Для определения материального ущерба от пожара Захарова Н.И. 12 мая 2014 г. назначено комплексное товароведческое и строительно-техническое исследование в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На основании акта экспертного исследования от 08 сентября 2014 г. установлена восстановительная стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций дома Захарова Н.И., размер которой составляет 128 333 руб. При осмотре места пожара вывлено, что очаг пожара находился внутри дома N10 по ул. <адрес>. Об этом свидетельствуют следы воздействия высоких температур в виде большого пепла светло-серого цвета, выгорание сажи на кирпичной кладке фундамента дома, отсутствие крупных фрагментов деревянных конструкций дома. В месте наиболее выраженных воздействий высоких температур электрических проводов не обнаружено. При осмотре дома N9 по ул. <адрес> следы воздействия высоких температур имеют менее выраженный характер наблюдается со стороны соседнего дома в виде глубокого переугливания древесины.
Из материалов проверки по факту пожара, произошедшего 18 октября 2013 г. в 2-х домах по адресу: <адрес> следует, что сообщение о пожаре дома N9 поступило в пожарную часть N21 ГКУ РМ "Управление противопожарной службы" 19 октября 2013 г. в 02 часа 48 мин. Согласно расписанию выезда на пожар было направлено одно отделение пожарной части N21 на автоцистерне АЦ-40 (131), руководил отделением начальник караула Я.Р.Р.. На место пожара автоцистерна прибыла в 03 часа 06 мин. В 03 часа 17 мин. пожар был локализован. В 03 часа 27 мин. было ликвидировано открытое горение деревянных конструкций дома. В 03 час 42 мин. пожар в доме N9 по ул. <адрес> был ликвидирован. Во время тушения ранее случившегося пожара в доме N10 (прибытие автоцистерны 18 октября 2013 г. в 20 часов 05 мин., пожар был ликвидирован 20 часов 35 мин.) работники пожарной части N21 производили защиту соседнего дома N9 - поливали огнетушащими веществами для предотвращения воздействия теплового излучения от горящих деревянных конструкций дома N10. После приезда следственной группы, руководителем тушения пожара Янгляевым P.P. был проведен осмотр пожара в доме N10 для обнаружения скрытых очагов горения, а также проверен дом N9, признаков горения в котором обнаружено не было.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Захарова Н.И. суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика ГКУ РМ "Управление противопожарной службы" не имеется, поскольку нарушений в действиях пожарных в ходе тушения пожара, произошедшего 19 октября 2013 г., не установлено, и доказательств того, что пожар 19 октября 2013 г. возник вследствие не до конца затушенного пожара от 18 октября 2013 г., плохого пролива рядом стоящих домов, истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба отсутствует.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 211 ГК РФ указано, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение имущества Захарова Н.И. было вызвано пожаром и не является следствием каких либо действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем причинение ущерба Захарову Н.И. относится к категории случайного повреждения имущества, риск которого согласно статье 211 ГК РФ несет сам истец, в связи с чем оснований применения положений статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, у суда не имеется.
Обстоятельствами дела подтверждается, что действия всех сотрудников были своевременными, эффективными, слаженными, а также ими были приняты все меры направленные на тушение пожара.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. По существу материалы дела не содержат надлежащие и достоверные доказательства причинения Захарову Н.И. вреда действиями (бездействием) ответчика, как и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.
Судом также правомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ применительно к исковым требованиям о возмещении материального ущерба, поскольку начало срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из оснований заявленных к ответчику исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с тем, что пожар не был потушен своевременно по вине ответчика по причине бездействия сотрудников, поскольку плохо пролили огнетушащими веществами для предотвращения теплового излучения от горящих деревянных конструкций дома N10, о нарушении своего права истец узнал на следующий день после пожара его дома, то есть 20 октября 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы Захарова Н.И. о том, что судом не дана оценка выводу дознавателя о том, что при осмотре дома N9 по ул. <адрес> были обнаружены следы воздействия высоких температур со стороны соседнего дома N10 в виде глубокого переугливания древесины, что указывает на неисполнение в полном объеме должностных обязанностей пожарными, отклоняются, поскольку вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сотрудники пожарной охраны бездействовали при тушении пожара. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в совокупности на основании положений статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19 сентября 2014 г., поскольку о причинении ущерба ему стало известно после ознакомления с постановлением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не являются состоятельными и противоречат установленным обстоятельствам. Указываемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела каких-либо выводов о ненадлежащем исполнении пожарными обязанностей по предотвращению возгорания соседних построек, как на то указывает истец, не содержит.
Утверждение в жалобе о допущенном процессуальном нарушении, поскольку суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства без учета состояния его здоровья не влияет на правильность обжалуемого судебного решения, поскольку Захаров Н.И. не представил доказательства в подтверждение уважительной причины неявки в судебное заседание по состоянию здоровья. Представленная копия направления на госпитализацию истца не свидетельствует о невозможности присутствия в судебном заседании. Кроме того, доказательств о госпитализации Захарова Н.И. не имеется.
При этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем ходатайства не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании истца по состоянию здоровья, а также невозможности участия его представителя.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Н.И. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка