Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-260/2023

г. Красногорск,

Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокеева Д. И. на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года

по иску Орловой В. Ю. к Мокееву Д. И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика Мокеева Д.И. по доверенности Славина В.Н.,

установила:

Орлова В.Ю. обратилась в суд с иском к Мокееву Д.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилого помещения от 03 августа 2017 г. Мокеев Д.И., Валицкий Я.И., Орлова В.Ю. и Смирнова Н.А. приобрели у Хачатряна Г. в общую долевую собственность по ? доли каждый 526/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 896 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и часть здания - нежилое помещение 1-3, 5-19,23-29 мелкооптовой базы, площадью 444,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик предложил истцу выкупить принадлежащие ей доли земельного участка и нежилого здания, в связи с чем 20.10.2020 г. ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался до 15.11.2020 г. выплатить ? доли стоимости в размере 2750 000 рублей. По договору купли-продажи 20.10.2020 г. ответчик приобрел принадлежащую истцу долю земельного участка и нежилого строения, однако до настоящего времени обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнил.

Орлова В.Ю. просила суд взыскать задолженность по договору в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 г. по 22.07.2022 г. в размере 370 400,71 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 23.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23802 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Орлова В.Ю. и ее представитель - адвокат Латынова Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Мокеев Д.И. и его представитель Николаенко И.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что оплата денежных средств по договору купли-продажи от 03.08.2017 г. истцом произведена не была. В целях исполнения обязательств, принятых на себя покупателями по договору купли-продажи от 03.08.2017 г. ответчик 20.05.2018 г. заключил с Хачатряном А.Д., действующим от имени Хачатряна Г. по доверенности, договор поручительства по договору купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и нежилого помещения от 03.08.2017 г., в соответствии с условиями которого Мокеев Д.И. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение Валицким Я.И., Орловой В.Ю. и Смирновой Н.А. их обязательств по оплате денежных средств по Договору купли-продажи от 03.08.2017 г.

Мокеев Д.И. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 03.08.2017 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от 01.08.2017 г. на сумму 500 000 рублей и 10.09.2017 г. на сумму 1 625 000 рублей. В связи с невыплатой Валицким Я.И., Орловой В.Ю. и Смирновой Н.А. денежных средств по договору купли-продажи от 03.08.2017 г., требование было предъявлено к Мокееву Д.И., который исполнял принятое на себя по договору поручительства обязательство и оплатил кредитору Хачатряну Г., сумму в размере 6375 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.11.2019 г.

Сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 2 552 005,53 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик заявляет о зачете в одностороннем порядке суммы задолженности истца перед ответчиком в размере 2 552 005,53 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо - Хачатрян Г. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Хачатрян А.Д. показал, что его брат - Хачатрян Г. умер в 2020 г. в Ереване. При жизни брата - 03.08.2017 г., действуя на основании выданной им доверенности, Хачатрян А.Д. (продавец) заключал договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилого помещения с Мокеевым Д.И., Валицким Я.И., Орловой В.Ю., Смирновой Н.А. Оформление договора происходило при всех участниках сделки в присутствии нотариуса. Оплата по договору осуществлялась Мокеевым Д.И. частями и на протяжении длительного времени. Чтобы не обременять покупателей и для того, чтобы они пользовались спорной недвижимостью, 20.05.2018 г. был заключен договор поручительства. Все денежные расчеты осуществлял Мокеев Д.И., о чем Хачатрян А.Д. выдавал ему расписки; передавали ли ему (Мокееву Д.И.) деньги другие участники сделки - Хачатряну А.Д. не известно. Несколько месяцев назад к нему обратился Мокееев Д.И. и попросил заново оформить (восстановить) документы - договор поручительства и расписки, которые он потерял. Эти документы у Хачатряна А.Д. также не сохранились, в связи с чем их оформили заново.

Третье лицо - Валицкий Я.И. показал, что вместе с Мокеевым Д.И., Орловой В.Ю. и Смирновой Н.А. по договору - купли продажи от 03.08.2017 г. приобретали недвижимое имущество - земельный участок и нежилое здание у Хачатряна Г. Собственные денежные средства по данному договору продавцу передавал Мокеев Д.И. Впоследствии был заключен договор поручительства, о котором все участники сделки знали. Валицкий Я.И. по своим обязательствам рассчитался с Мокеевым Д.И. в 2019 г., по договору от 2020 г. денежных средств от Мокеева Д.И. не получал.

Третье лицо - Смирнова Н.А. показала, что, являясь покупателем по договору - купли продажи от 03.08.2017 г., свою часть оплаты вносила поэтапно, как это предусмотрено условиями договора, передавая их Мокееву Д.И. для последующей оплаты Хачатряну. Как оплачивали денежные средства другие участники сделки - Смирновой Н.А. не известно, о заключенном договоре поручительства ей было известно, однако, с его содержанием она не знакомилась. Поскольку в настоящее время спорная недвижимость не продана, денежных средств от Мокеева Д.И. за принадлежащую ей долю она не получала.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N 2-918/2022 исковые требования Орловой В. Ю. к Мокееву Д. И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

С Мокеева Д. И. в пользу Орловой В. Ю. взыскана задолженность в размере 2 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 г. по 22.07.2022 г. в размере 353 564,3 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 23.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22731 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Орловой В. Ю. к Мокееву Д. И. о взыскании в большем размере задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Об отмене решения суда просит ответчик Мокеев Д.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика Мокеева Д.И. по доверенности Славин В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой В.Ю. отказать.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении заседания не представили, истец и ответчик воспользовались правом ведения дела в суде через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2017 г. между Хачатряном А.Д., действующим от имени Хачатряна Г., с одной стороны, и Мокеевым Д.И., Валицким Я.И., Орловой В.Ю. и Смирновой Н.А., с другой стороны, заключен договор, по условиям которого Хачатрян Г. продает, а Мокеев Д.И., Валицкий Я.И., Орлова В.Ю., Смирнова Н.А. покупают на условиях, указанных в настоящем договоре, следующее имущество:

- 526/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 896 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>;

- часть здания - нежилые помещения 1-3,5-19,23-29 мелкооптовой базы, находящуюся на указанном земельном участке, площадью 444,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

Согласно условиям договора указанное имущество Мокеев Д.И., Валицкий Я.И., Орлова В.Ю., Смирнова Н.А. покупают в долевую собственность: по 263/2000 доли каждый в праве общей собственности на земельный участок и по ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение.

В силу п. 2.5 договора, Мокеев Д.И., Валицкий Я.И., Орлова В.Ю., Смирнова Н.А. покупают у Хачатряна Г. указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение за 8500 000 рублей, из них: указанную долю в праве общей собственности на земельный участок - за 1 000 000 рублей, нежилое помещение - за 7500 000 рублей, которые Мокеев Д.И., Валицкий Я.И., Орлова В.Ю. и Смирнова Н.А. оплачивают в равных долях, по 2 125 000 рублей каждый.

При этом стороны договорились произвести расчет по настоящему договору следующим образом:

- 2000 000 рублей Мокеев Д.И., Валицкий Я.И., Орлова В.Ю., Смирнова Н.А. передали Хачатряну Г. до заключения настоящего договора, по 500 000 рублей каждый;

- 6500 000 рублей Мокеев Д.И., Валицкий Я.И., Орлова В.Ю., Смирнова Н.А. передают Хачатряну Г., каждый по 1625000 рублей, в рассрочку до 10 августа 2018 г. по графику очередных платежей.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что отчуждаемые по настоящему договору доля в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение признаются находящимися в залоге у Хачатряна Г. для обеспечения исполнения Мокеевым Д.И., Валицким Я.И., Орловой В.Ю., Смирновой Н.А. их обязанности по оплате в соответствии с настоящим договором.

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами и удостоверен нотариусом г. Дубны Демитровой Е.Н. 03 августа 2017 г.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН по состоянию на 08.08.2017 г. (т.1, л.д. 19-22), право собственности Орловой В.Ю. на доли вышеуказанного имущества 08.08.2017 г. зарегистрированы в ЕГРН с обременением в виде ипотеки на срок с 08.08.2017 г. по 10.08.2018 г. в пользу Хачатряна Г.Д.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 г. на основании заявления Валицкого Я.И., Орловой В.Ю., Мокеева Д.И., Смирновой Н.А., Хачатряна А.Д., действующего по доверенности от имени Хачатряна Г., запись об ограничении (обременении) права погашена.

Судом установлено, что 20 октября 2020 г. между Валицким Я.И., Орловой В.Ю. и Смирновой Н.А., с одной стороны, и Мокеевым Д.И., с другой стороны, заключен договор, по условиям которого Валицкий Я.И., Орлова В.Ю., Смирнова Н.А. продают, а Мокеев Д.И., покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, следующее имущество:

- 789/2000 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 896 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей собственности на часть здания - нежилые помещения 1-3,5-19,23-29 мелкооптовой базы, находящейся на указанном земельном участке, площадью 444,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

В силу п. 2.3 договора, стороны оценили указанное имущество в 7 875 000 рублей, при этом, расчет по настоящему договору осуществляется путем передачи Мокеевым Д.И. указанных денежных средств в равных долях Валицкому Я.И., Смирновой Н.А. и Орловой В.Ю., то есть по 2 625 000 рублей, не позднее следующего дня после государственной регистрации по настоящему договору перехода права собственности на имущество, являющееся предметом данного договора.

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами и удостоверен нотариусом г. Дубны Демитровой Е.Н. 20 октября 2020 г.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, право собственности Мокеева Д.И. на вышеуказанное имущество 28.10.2020 г. зарегистрировано в ЕГРН.

Вместе с тем, сведений об исполнении Мокеевым Д.И. обязательств по договору купли-продажи от 20.10.2020 г. перед Орловой В.Ю. в части оплаты стоимости приобретенного имущества, материалы дела не содержат.

При этом согласно представленной истцом в материалы дела расписки от 20.10.2020 г., Мокеев Д.И. переоформил на себя спорное имущество (нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>) для дальнейшей сделки, тем самым подтверждая, что до 15.11.2020 г. должен передать Орловой В.Ю. ? от продажи данного объекта, указав его стоимость в 11 000 000 рублей, а стоимость доли Орловой В.Ю. - 2750 000 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалось, что данная расписка была написана им собственноручно 20.10.2020 г., обязательства по расписке, данные Орловой В.Ю., им не исполнены.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик считает, что обязательства, данные Орловой В.Ю., являются прекращенными зачетом в силу исполненных им обязательств Орловой В.Ю. перед Хачатряном Г. по договору купли-продажи от 03.08.2017 г.

Согласно п. 3.2.1 Договора купли-продажи от 20.10.2020 г. Валицкий Я.И., Смирнова Н.А. и Орлова В.Ю. заверяют, что договор купли продажи доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и нежилого помещения от 03.08.2017 г. полностью исполнен сторонами, денежный расчет по нему произведен в полном объеме, обязательства по приему-передаче земельного участка и нежилого помещения выполнены.

Согласно условиям договора от 20 октября 2020 г., заключенного между Валицким Я.И., Орловой В.Ю. и Смирновой Н.А., с одной стороны, и Мокеевым Д.И., с другой стороны, стороны оценили имущество, являющееся предметом договора, в 7 875 000 рублей, при этом расчет по настоящему договору осуществляется путем передачи Мокеевым Д.И. указанных денежных средств в равных долях Валицкому Я.И., Смирновой Н.А. и Орловой В.Ю., то есть по 2 625 000 рублей, не позднее следующего дня после государственной регистрации по настоящему договору перехода права собственности на имущество, являющееся предметом данного договора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Мокеева Д.И. в пользу истца задолженности по договору купли-продажи квартиры от 20.10.2020г. в размере 2 625 000 руб. 00 коп. При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи от 20.10.2020 г. за приобретенную недвижимость ответчиком истцу не передавались, что ответчиком не оспаривалось, оснований полагать обязательства Мокеева Д.И. прекращенными по основаниям ст.410 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем установленных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости приобретенного у истца недвижимого имущества не имеется.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.414 ГК РФ и обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, превышающем 2625000 руб. 00 коп., поскольку какого-либо письменного соглашения сторон о прекращении денежного обязательства Мокеева Д.И. по договору купли-продажи на сумму 2625 000 рублей и возникновении между сторонами нового обязательства на сумму 2750 000 рублей материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 486, 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 17.11.2020 г. по 22.07.2022 г. в размере 353 564 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неоплаченного долга по правилам ст.395 ГК РФ, с 23.07.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости счел необходимым определить размер суммы в 35000 рублей, подлежащей взысканию с Мокеева Д.И. в пользу Орловой В.Ю.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Орловой В.Ю. (на 95,5%) с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22731 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апеллянта о недоказанности оплаты Орловой В.Ю. Мокееву Д.И. стоимости объектов по договору от 03.08.2017г., что, по мнению ответчика, является основанием для прекращения его обязательств перед истцом зачетом по основаниям ст.410 ГК РФ, не принят судом во внимание, судебной коллегией также отклоняется, поскольку неоплата истцом ответчику задолженности по договору от 03.08.2017г. правового значения для разрешения данного спора не имеет. Стороны в договоре от 20.10.2020 года не оговорили порядок зачета уплаченных сумм по предыдущему договору и не ссылались на договор поручительства. Более того, Мокеев Д.И. написал расписку о долге перед Орловой В.Ю., тем самым подтвердив ее право на получение денежных средств по договору купли-продажи. При наличии у Мокеева Д.И. претензий к другим солидарным должникам по исполнению обязательств по договору от 03.08.2017 г., в том числе, к Орловой В.Ю., он вправе обратиться к ним с самостоятельными требованиями в порядке ч.2 ст.325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, а поданная апелляционная жалоба ответчика обстоятельств, заслуживающих внимание судебной коллегии, и влияющих на законность судебного решения, не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеева Д. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка