Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Тавровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" в пользу Мигуновой Юлии Николаевны невыплаченную премию в размере 31 400 руб. 00 коп., денежную компенсацию в размере 483 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1456 руб. 52 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Мигунова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" о взыскании невыплаченной премии за март-июнь 2021 г. в сумме 35 441 руб. 00 коп., процентов за задержку выплаты в сумме 521 руб. 11 коп., компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что работала в ООО "СтройМонтажПроект" в должности инженера ПТО 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). При заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что работнику будет выплачиваться заработная плата в размере 41 300 рублей, из которых 30 000 рублей - должностной оклад, оставшаяся сумма - премия, которая выплачивается ежемесячно. В период с августа 2020 г. по февраль 2021 г. премия выплачивалась ежемесячно. Начиная с марта 2021 г., истица исключена из числа лиц, подлежащих премированию, без какого-либо обоснования. ДД.ММ.ГГГГ работнику было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. Истец полагает, что выплачиваемая работодателем ежемесячная премия является составной частью заработной платы, входит в систему обязательных выплат, а потому должна быть ей выплачена по момент увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Кузин И.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ( при проведении судебного заседания с использованием ВКС) представитель Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" по доверенности Шахмурадян С.А. поддержал доводы жалобы.

Истец Мигунова Ю.Н. и ее представитель Кузин И.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу требований абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По делу установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Мигунова Ю.Н. работала в должности инженера ПТО 2 категории в Обществе с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект".

Пунктом 5.1. Трудового договора определено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц.

Работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирования, доплат и надбавок в установленном работодателем порядке (пункт 5.4 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" утверждено Положение об оплате труда сотрудников Общества, предусматривающее порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников Общества.

В соответствии пунктом 2.2 данного Положения у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное.

Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий.

Заработная плата в Обществе состоит из тарифной ставки (оклад), премий и доплат (пункт 2.3 Положения об оплате труда).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" утверждено Положение о премировании работников Общества.

Согласно п. 1.3 указанного Положения, настоящее Положение вводиться с целью повышения эффективности работы и материальной заинтересованности работников в получении максимального эффекта от своей деятельности, улучшения результатов своей деятельности и не является гарантированной выплатой предоставляемой Обществом.

Премирование Работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда Работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования. ( п. 1.4 Положения о премировании).

Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества. ( п. 1.5 Положения о премировании).

Согласно пункту 2.1 Положения о премировании, премия начисляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Размер премий работников предприятия может устанавливаться без ограничения от величины должностного оклада, но в твердом денежном выражении по представлению руководителей подразделений (пункт 2.3 Положения о премировании).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о премировании при невыполнении условий, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Положения, премия работнику не выплачивается полностью. Вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания премия не выплачивается в следующих случаях:

- невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями;

- нарушения установленных администрацией требований оформления документации и результатов работ;

- нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными, обязательствами;

- невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации;

- ввиду однократного грубого нарушения Работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления Работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя Работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого Работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Выплата премии, предусмотренной настоящим Положением, производится один раз в месяц на основании приказа Генерального директора Общества (пункт 3.1.Положения).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав положения статей 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора, Положение об оплате труда сотрудников Общества, Положение о премировании работников Общества, представленные истицей в дело расчетные листки, справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что ежемесячная премия выплачивалась истцу работодателем до ДД.ММ.ГГГГ регулярно, с учетом положений локальных актов организации и сложившегося порядка их применения, носила постоянный характер, потому суд пришел к выводу о том, что невыплата Мигуновой Ю.Н. премии в ДД.ММ.ГГГГ была неправомерной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда в отношении данных доводов, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности Приказами о премировании и справками 2-НДФЛ за спорный период, где отражен доход истца с ежемесячным начислением спорной премии.

Данные доказательства судом верно оценены как подтверждающие факт постоянного, а не разового премирования истца до момента принятия работодателем решения о сокращении ее должности, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что система оплаты труда в организации ответчика включает в том числе ежемесячное постоянное премирование, что в том числе следует из п. 2.3 Положения об оплате труда.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом доказательства - Приказы о премировании, расчетные листки, справки 2 НДФЛ являются подложными, отклоняются как голословные, соответствующими доказательствами со стороны ответчика эти доказательства не опровергнуты.

При этом, справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ заверены печатью организации- ООО " СтройМонтаж Проект", а данные по начисленным истцу премиям и их размерам, указанным как в справках 2 НДФЛ, так и в расчетных листках и приказах о премировании совпадают, то есть являются идентичными.

Судом апелляционной инстанции апеллянту предлагалось представить доказательства в подтверждение премирования сотрудников организации за период с ДД.ММ.ГГГГ, для проверки доводов ответчика, между тем, таких доказательств апеллянт не представил.

При этом судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлены данные, по которым истица была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ, или премия была снижена ей за этот период.

Ссылки апеллянта на справку о среднем заработке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы на финансовые потери общества и на отсутствие свободных денежных средств для стимулирования работников в данном случае, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Более того, как следует из представленного в суд приказа о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, иные сотрудники ООО " СтройМонтаж Проект" были премированы. А само по себе отсутствие денежных средств на премирование работников, должности которых подлежали сокращению, не имеет правового значения для дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать необоснованными выводы суда о незаконности действия работодателя по не выплате истцу премий за спорный период.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной, отклоняются.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку по делу нашел подтверждения факт нарушения работодателем трудовых прав истца обстоятельством невыплаты заработной платы в полном объеме, на основании приведенных норм, имеются оснований для взыскания в пользу Мигуновой Ю.Н. компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10000 рублей в полной мере соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка