Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-260/2022

16 февраля 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Дятлова М.В., Сандуляк С.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны, Нефедова Виталия Михайловича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации г. Орла, Управлению Росреестра по Орловской области, Горину Александру Александровичу, Корявченковой Галине Владимировне о признании наличия реестровых ошибок, признании постановлений недействительными в части, признании недействительным кадастрового плана, признании наличия технических ошибок в планах границ, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ земельных участков

по апелляционным жалобам Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны, Нефедова Виталия Михайловича на решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны, Нефедова Михаила Ивановича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации г. Орла, Управлению Росреестра по Орловской области, Горину Александру Александровичу, Корявченковой Галине Владимировне о признании наличия реестровых ошибок, признании постановлений недействительными в части, признании недействительным кадастрового плана, признании наличия технических ошибок в планах границ, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ земельных участков, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав истца Баранову О.Н., представителя истцов Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова В.М. - адвоката Тимошевскую Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ГончаровойД.А., представителя ответчиков Горина А.А., Корявченковой Г.В. - Савенковой С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Баранова О.Н., Баранова Д.К. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), администрации г. Орла, Управлению Росреестра по Орловской области, ГоринуА.А., Корявченковой Г.В. о признании наличия реестровых ошибок, признании постановлений недействительными в части, признании недействительным кадастрового плана, признании наличия технических ошибок в планах границ, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...>., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. Барановой О.Н. принадлежит доля, равная 2/3, БарановойД.К. - доля, равная 1/3.

В состав домовладения истцов включены технические постройки, в том числе: сооружение канализации, забор и ворота, которые учтены по данным технического учета с 1962 г. и с 1982 г. соответственно и являются ранее учтенными. Местоположение сооружения канализации является неизменным и определяет фактические границы земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ по договору с целью изготовления технического плана сооружения вспомогательного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, для постановки на кадастровый учет выявлено пересечение границ сооружения с границами земельного участка кадастровый номер N. Границы фактического местоположения земельного участка не соответствуют границам участка, данные о которых имеются в ЕГРН, что свидетельствует о допущенной при проведении кадастровых работ реестровой ошибке в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН, которая подлежит исправлению в порядке, установленном частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от <дата> "О государственной регистрации недвижимости".

По указанным основаниям истцы Баранова О.Н., Баранова Д.К. с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили суд:

признать наличие технических (реестровых) ошибок в границах участка кадастровый номер N от 30 августа 1995 г., по техническому отчету ОАО Гражданпроект 1995 года и исключить из государственного фонда данных сведения о границах и местоположении границ участков N и N;

признать недействительным п. 2.13 постановления администрации г.Орла N 90 от 20 октября 1996 г. в части установления площади <...>. и границ земельного участка N, и п. 2.3 постановления администрации г.Орла N 90 от 30 октября 1996 г. в части границ земельного участка N площадью <...>, а также п. 4 постановления в части признания утратившими силу ранее принятых правоустанавливающих документов по земельному участку <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N от <дата>, признать действующим свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N от <дата>;

признать наличие технической ошибки в плане границ участка от 15июня 2004 г. в сведениях о местоположении границ участка в порядке уточнения площади и местоположения границ участка кадастровый N (<адрес>);

признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о границах и площади земельного участка кадастровый N (<адрес>) по кадастровому плану участка N от <дата>, воспроизведенной из плана границ участка от <дата>, и исключить его из государственного фонда данных сведений о площади и местоположении границ участка;

признать наличие реестровой ошибки в межевом плане от <дата>г. по земельному участку кадастровый N <адрес>, воспроизведенной из местоположений границ участка кадастровый N (<адрес>) и исключить сведения о местоположении границ этого участка из ЕГРН;

установить смежную границу между участками N и N по точкам границ по межевому плану от <дата>;

установить границы земельного участка кадастровый N (<адрес>) площадью <...>. в соответствии с координатами характерных точек по межевому плану кадастрового инженера ФИО11 от <дата>

Нефедов В.М. также обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), администрации г. Орла, Управлению Росреестра по Орловской области, ГоринуА.А., Корявченковой Г.В. о признании наличия реестровых ошибок, признании постановлений недействительными в части, признании недействительным кадастрового плана, признании наличия технических ошибок в планах границ, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>, кадастровый N, по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом.

В состав домовладения истца включены технические постройки, в том числе: сооружение канализации (лит. IV), забор (лит. V), а также ворота (лит.VI), которые учтены по данным технического учета по состоянию на 2002 г. соответственно, и являются ранее учтенными.

Правопредшественником истца, его отцом Нефедовым М.И. 31 января 2020 г. был заключен договор с БУ ОО "МР БТИ" на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана на сооружение вспомогательного назначения канализации с постановкой на кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРН, как ранее учтенных объектов. В ходе проведения кадастровых работ по договору с целью изготовления технического плана сооружения вспомогательного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, для уточнения местоположения сооружения для государственного кадастрового учета в координатах выявлено, что сооружение находится за границами земельного участка с кадастровым номером N. Выявлено расхождение фактического местоположения границ земельного участка со сведениями кадастрового учета. Границы фактического местоположения земельного участка не соответствуют границам участка, данные о которых имеются в ЕГРН, что свидетельствует о допущенной при проведении кадастровых работ реестровой ошибке в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН, которая подлежит исправлению в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".

По указанным основаниям Нефедов В.М. просил суд признать наличие реестровой ошибки в плане границ участка кадастровый номер N от <дата>, каталоге координат технического отчета Гражданпроект 1995 года в части размера площади <...> и местоположении границ участка и исключить из государственного фонда данных сведения о границах и местоположении участка N;

признать наличие реестровой ошибки в каталоге координат Технического отчета ОАО Гражданпроект 1995 года в части местоположения границ земельного участка кадастровый номер N и исключить из государственного фонда данных сведения о границах и местоположении границ участка N и N;

признать недействительным п. 2.13 постановления администрации г.Орла от 30 октября 1996 г. в части установления площади <...> и границ земельного участка N. и п. 2.3 постановления администрации г.Орла N 90 от 30 октября 1996 г. в части границ земельного участка N площадью <...>.;

признать недействительным кадастровый план участка N от <дата> в части включения в ГЗК <дата> сведения об уточнении площади и местоположения границ участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ участка и признать неуточненными сведения о местоположении границ участка кадастровый N (<адрес>);

признать наличие реестровой ошибки в межевом плане от <дата>г. по земельному участку кадастровый N (<адрес>) и исключить сведения о местоположении границ участка из ЕГРН;

установить смежную границу между участками N и N по точкам границ по межевому плану от <дата>;

установить границы земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> в соответствии с координатами характерных точек по межевому плану кадастрового инженера ФИО11 от <дата>

Определением суда от 28 апреля 2021 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедовым В.М. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Баранова О.Н., Баранова Д.К. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводят доводы о нарушении норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, как на нарушение их процессуальных прав, что является безусловным основанием для отмены решения суда и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Считают, что в основу решения суда положено заключение эксперта ООО"Доверие", подготовленное по результатам землеустроительной экспертизы, которое как противоречащее закону является недопустимым доказательством.

Нефедов В.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Барановой О.Н., Барановой Д.К.

Обращает внимание на то, что согласно решению судом был рассмотрен иск НефедоваМ.И., который умер <дата>, исковые требования Нефедова В.М. по существу не рассмотрены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ), согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Баранова О.Н. и Баранова Д.К. являются собственниками земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (Барановой О.Н. принадлежит доля в праве, равная 2/3, Барановой Д.К. - 1/3) (т. 1 л.д. 73-74).

Нефедов В.М. является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 96).

Указанные земельные участки истцов имеют смежную границу между собой, а также смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>.

В состав домовладения Барановой О.Н. и Барановой Д.К. включены технические постройки: уборная (лит. III), забор (лит. I и II), ворота (лит. IV), что следует из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33-41).

В состав домовладения Нефедова В.М. включены технические постройки: уборная (лит. III), уборная (лит. IV), забор (лит. V), ворота (лит.VI), что следует из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 37-43).

Обращаясь в суд с настоящими исками, истцы заявленные требования обосновывают тем, что в ходе выполнения кадастровых работ, связанных с подготовкой технического плана сооружения вспомогательного назначения (уборной), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, для постановки на кадастровый учет, было выявлено пересечение границ сооружения с границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Аналогично в ходе выполнения кадастровых работ, связанных с подготовкой технического плана сооружения вспомогательного назначения (уборной) (лит. IV), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, для постановки на кадастровый учет, было выявлено, что указанное сооружение находится за границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Тем самым выявлено, что границы фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют кадастровым границам участков, данные о которых имеются в ЕГРН, что, по мнению истцов, свидетельствует о наличии в плане границ участков кадастровый номер N и N от <дата>, каталоге координат технического отчета ОАО Гражданпроект 1995 г. в части размера площади и местоположения границ участков, а также в каталоге координат по земельному участку кадастровый номер N в части местоположения границ участка реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".