Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года №33-260/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-260/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Цепелевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявления страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-134768/5010-003 от 30 сентября 2021 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 30 сентября 2021 года N У-21-134768/5010-003.
В обоснование заявления указано, что 30 сентября 2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение N У-21-134768/5010-003 о взыскании со страховой компании в пользу Бундякова А.Б. нотариальных расходов в размере 1600 руб. С указанным решением общество не согласно, финансовым уполномоченным дана неверная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы права. Удовлетворяя требования потребителя о возмещении нотариальных расходов, финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о том, что такие затраты подлежат возмещению за счет страховой компании. Потерпевший без согласования со страховщиком и без прямого указания последнего понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Потребителем Бундяковым А.Б. не доказана невозможность действовать лично, не приведены мотивы, по которым он обратился к представителю и понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг нотариуса со страховой компании.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бундяковым А.Б. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии <...> сроком действия с 20 мая 2021 года по 19 мая 2022 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 3 июня 2021 года, вследствие действий водителя Максимовой О.В., управляющей транспортным средством <...> государственный регистрационный знак , причинен ущерб принадлежащему Бундякову А.Б. транспортному средству <...> государственный регистрационный знак
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
4 июня 2021 года представитель Бундякова А.Б. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.
7 июня 2021 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 07-06-247-1.
10 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 4700 руб.
16 июля 2021 года представитель Бундякова А.Б. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1900 руб., неустойки.
21 июля 2021 года страховая компания уведомила Бундякова А.Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
17 сентября 2021 года Бундяков А.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 1200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.
30 сентября 2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение N У-21-134768/5010-003 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бундякова А.Б. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.(1300 руб.+100 руб.+100 руб.+100 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Разрешая заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг нотариуса были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками Бундякова А.Б., подлежащими возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Из справки от 3 июня 2021 года, выданной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Никитиным Д.В., следует, что заявителем Бундяковым А.Б. уплачено по тарифам: 1300 руб. (за удостоверение доверенности) и 600 руб. - за свидетельствование верности копий документов.
В финансовую организацию при подаче заявления были представлены: нотариально заверенная копия доверенности серии от 3 июня 2021 года, а также засвидетельствованные нотариусом копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта заявителя, за каждую из заверенных копий было уплачено по тарифу 100 руб.
Обращение Бундякова А.Б. к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения Бундяковым А.Б. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка