Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретере Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Вицинской Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года, которым ее исковое заявление к Панюковой Е.А. о переносе строений оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Вицинской Н.В., Вицинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Панюковой Е.А. - Канзавели Д.Д., полагавшего решение суда законны и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок **** принадлежит на праве общей долевой собственности Вицинской Н.В. и Вицинскому А.В., по **** доле в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 8-10 т. 1).

Собственником смежного земельного участка **** Панюкова Е.А. (л.д. 53-56 т. 1).

Вицинская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пасину А.В. о возложении обязанности провести мероприятия по устранению нарушений размещения объектов на местности в установленные сроки и недопущении нанесения вреда имуществу истца.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Пасина А.В. на надлежащего - Панюкову Е.А., поскольку согласно поступившей по запросу суда выписки из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** (л.д. 61 т. 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы жалобы о том, что требование истца к Панюковой Е.А. о переносе строений в суде не заявлялось несостоятельными.

Исковые требования Вицинской Н.В. мотивированы тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведены сараи и двухэтажный гараж с отступлением менее одного метра от границы принадлежащего ей земельного участка, что не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки п. Мелехово Ковровского района Владимирской области, согласно которым минимальные отступы строений от границ соседних земельных участков должны составлять от 1 до 3 метров. В 2019 году она неоднократно обращалась к бывшему собственнику земельного участка Пасину А.В. с требованием обеспечить минимальные отступы от границы ее участка как 2-х этажного гаража, так и хозяйственных сооружений - сараев, однако данные обращения последним были проигнорированы. По факту размещения указанных построек она обращалась в администрацию п. Мелехово Ковровского района Владимирской области, которая по результатам проведенной проверки с выездом на место подтвердила несоответствие размещения построек Правилам землепользования и застройки п. Мелехово и рекомендовала обратиться в суд. Спорные постройки создают затенение принадлежащего ей земельного участка, что приводит к образованию сырости, невозможности использования затененной территории для посадки растений.

Уточнив заявленные требования, Вицинская Н.В., просила обязать ответчика провести мероприятия по устранению нарушения размещения строений, находящихся на земельном участке ответчика, путем их переноса от границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: ****, а именно: гаража лит. Г с надстройкой над ним лит Г1 - на расстояние 3х м от границы участка, пристройки лит. Г2, сараев лит. Г3, Г4, Г6 - на расстояние 1 м. от границы земельного участка и уменьшение надстройки над гаражом. (л.д.50, т.2).

В судебном заседании Вицинская Н.В. заявленные требования поддержала.

Третье лицо Вицинский А.В. заявленные исковые требования поддержал, он полагал, что фактически двухэтажный кирпичный гараж лит. Г1, принадлежащий ответчику, расположен в границах принадлежащего ему земельного участка.

Панюкова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Канзавели Д.Д. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку доказательств нарушения прав истца спорными постройками не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вицинская Н.В. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы полагает, что в заключении эксперта **** выводы эксперта находятся в противоречии с мотивировочной частью заключения, по делу требовалось проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Панюкова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оставляя исковое заявление Вицинской Н.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом **** (л.д. 3-26 т. 2).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Вицинской Н.В. о наличии в данном заключении экспертизы противоречий в выводах, а также об отсутствии сведений о поверке измерительного прибора, которым пользовался эксперт, судебная коллегия допросила в судебном заседании эксперта С., который не представил доказательств поверки измерительного прибора и не смог объяснить наличие противоречий его выводов. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией была назначена по делу повторная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов **** от 5 июля 2021 года N 282, кирпичный гараж лит. Г, Г1 и сараи лит. Г2, Г6, расположенные на земельном участке ****, вдоль границы с земельным участком **** не соответствуют нормам:

Действующим на момент строительства (2008 г.):

"СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п. 5.3.2 в части нарушения 5 м расстояния от гаража (лит. Г, Г1) до красной линии улицы, по факту 0 м; п. 5.3.4 в части нарушения санитарно-бытового расстояния 1 м от построек гаража и сараев до границы соседнего участка ****, по факту расстояние от гаража лит Г, Г1 - 0 м, от сарая лит Г2 - 0,18 м, от навеса лит. Г3 - 0,14 и, от сарая лит. Г4 - 0,43 м, от сарая лит. Г6 - 0 м.

"СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (дата начала действия 1 января 1990 года, дата окончания действия 29 апреля 2020 г.): П.2.12 в части нарушения санитарно-бытового расстояния 1 м от построек гаража и сараев до границы соседнего участка ****, по факту расстояние от гаража лит. Г, Г1 - 0 м, от сарая лит. Г2 - 0,18 м, от навеса лит. Г3 - 0,14 м, от сарая лит. Г4 - 0,43 м, от сарая лит. Г6 - 0 м.

2. "Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение п. Мелехово Ковровского района (2009, 2018 г.)

2009 г.: п. 1.1.3.1 в части нарушения 1 м отступа от границы соседнего участка;

2018 г. (новая редакция): п. 2.2 в части нарушения минимального расстояния 5 м от гаража (лит. Г, Г1) до фронтальной границы земельного участка **** (по факту 0 м) и нарушениям минимального отступа 3 м от границ соседнего земельного участка до построек, по факту расстояние от гаража лит. Г, Г1 - 0 м, от сарая лит. Г2 - 0,18 м, от навеса лит. Г3 - 0,14 м, от сарая лит. Г4 - 0,43 м, от сарая лит. Г6 - 0 м, нарушения предельной высоты 5 м гаража лит. Г, Г1 по факту - 5,35 м.

Из заключения экспертов также следует, что постройки на земельном участке **** расположены от границы земельного участка **** на следующих расстояниях: лит. Г, Г1 - гараж с чердаком - по границе; лит. Г2 - сарай - 0,18 м, лит. Г3 - навес - 0,14 м, лит. Г4 - сарай - 0,43 м, лит. Г6 - сарай - по границе.

С учетом данных обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что хозпостройки лит. Г - Г4 и Г6, расположенные на земельном участке ****, оказывают негативное воздействие на земельный участок **** по причине затенения и переувлажнения прилегающей к хозпостройкам полосы земли.

В связи с тем, что кирпичный гараж лит. Г, Г1 и сарай из шлакобетона лит. Г4 представляют собой капитальные строения, связанные фундаментами с землей, и их перенос без разрушения невозможен, эксперты посчитали оптимальным вариантом для устранения данных негативных последствий уменьшение высоты гаража лит. Г, Г1 с 5,35 м до 3,25 м путем перестройки крыши гаража со скатом на участок ответчика **** (л.д.1-68, т.3).

Поскольку спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем ответчице, выявленные экспертом недостатки при их строительстве и исключении нарушения прав истца возможно устранить без переноса строений, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска Вицинской Н.В. без удовлетворения в части, касающейся уменьшения высоты гаража ( лит Г,Г1).

При этом судебная коллегия отмечает, что перенос построек является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Каких-либо существенных нарушений, связанных с возведением пристроек, экспертом не установлено. Все недостатки, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, заключаются в затенении и переувлажнении прилегающей к хозпостройкам ответчика полосы принадлежащего истице земельного участка, и являются устранимыми.

При решении вопроса о переносе строений необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что перенос спорных строений в значительной степени может нарушить баланс интересов сторон.

Оснований для переноса от границы принадлежащего Вицинской Н.В. земельного участка: сарая лит. Г2, навеса лит. Г3, сарая лит. Г4, сарая лит. Г6, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику Панюковой Е.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку, по мнению судебной коллегии, выявленное незначительное нарушение требований о минимальном расстоянии расположения данных строений от границы земельного участка неравнозначно требованиям истца фактически о сносе строений, принимая во внимание давность их возведения.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые требования Вицинской Н.В. к Панюковой Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Панюкову Е.А. устранить допущенные нарушения в соответствии с заключением экспертов **** от 5 июля 2021 года N 282 путем перестройки крыши гаража лит. Г, Г1 со скатом на земельный участок ответчика **** и с уменьшением высоты гаража с 5,35 м до 3,25 м, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ссылка в жалобе на то, что истец не уточняла ранее заявленные требования, опровергается материалами дела, именно: заявлением Вицинской Н.В. (л.д. 50 т. 2), определением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 года о принятии к производству суда уточненного искового заявления Вицинской Н.В. к Панюковой Е.А. о возложении обязанности перенести строения, ее пояснениям о необходимости уменьшения высоты гаража Г,Г1 в судебном заседании 24 сентября 2020 года (л.д. 50,92-98 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Вицинской Н.В. к Панюковой Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Панюкову Е.А. провести работы по перестройке крыши гаража лит. Г, Г1 со скатом на земельный участок ****, и с уменьшением высоты гаража с 5,35 м до 3,25 м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка