Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Таргына А.О.,

при секретаре Куулар А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Васильева Е.В. к Стребкова Л.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика Артемьевой О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилось в суд с иском к Стребковой Л.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами, указывая, что 18 октября 2017 года между Васильевой Е.В. и Стребковой Л.В. заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере N руб. со сроком возврата суммы займа до 28 декабря 2017 года. 28 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 2 на сумму N руб. со сроком возврата суммы займа до 28 декабря 2017 года. Во исполнение своих обязанностей по договорам, со счета истца были переведены денежные средства 19 октября 2017 года в размере N руб., 28 ноября 2017 года в размере N руб. До настоящего времени суммы займа, полученные ответчиком не возвращены, на отправленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало. В п.3.1 договора займа N 1 и договора займа N 2 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов. Размер процентов по договору займа N 1 составляет 334 000 руб., по договору займа N 2 проценты составляет 411 983,56 руб. Просила взыскать с ответчика N руб. в счет суммы займа по договору займа N 1 от 18 октября 2017 года, N руб. по договору займа N 2 от 28 ноября 2017 года, всего N руб., также взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 28 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 33 550 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года иск Васильевой Е.В. к Стребковой Л.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 070 000 руб. в счет задолженности по договору займа, 745 984,52 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 33 550 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, определилподлежащими ко взысканию со Стребковой Л.В. в пользу Васильевой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по займу на сумму 5 070 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Артемьева О.В. подала апелляционную жалобу, с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, в которой указывает, что суд вынес решение суда, не установив фактические обстоятельства. Договоры займа не были предоставлены сторонами суду. По запросу суда банк предоставил суду только копию договора займа N 1 от 18 октября 2017 года, копию платежного поручения NN к нему, копию платежного поручения N 42, при этом сообщив, что договор займа N 2 от 28 ноября 2017 года в юридических делах клиентов отсутствуют. Но суд посчитал, что одного платежного поручения достаточно для доказательства факта заключения между сторонами договора займа. Копия договора займа N 1 от 18 октября 2017 года заверена Банком не с оригинала документа, а с заверенной копии. Суду не известен был срок возврата суммы займа по договору займа N 2 от 28 ноября 2017 года, в связи с тем, что договор отсутствовал. Проценты за пользование чужими денежными средствами суд начинает исчислять с 28 декабря 2017 года, однако срок возврата по договору займа N 2 нигде не указан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стребкова Л.В. и ее представитель Артемьева О.В. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца Кудасова Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Васильева Е.В. прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность - 05 апреля 2017 года, Стребкова Л.В. - 03 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании долга по договорам займа истец Васильева Е.В. предоставила суду первой инстанции: 1) платежное поручение N 40 от 19 октября 2017 года о перечислении ИП Г. от ИП Васильевой Е.А. 2 270 000 руб. Назначение платежа: оплата за ИП Стребкову Л.В. по договору займа N 1 от 19.10.17 г. за ГСМ (л.д.58); 2) платежное поручение N 42 от 29 ноября 2017 года о перечислении Г. от ИП Васильевой Е.А. 2 800 000 руб. Назначение платежа: оплата за ИП Стребкову Л.В. по договору займа N 2 от 28.11.17 г. за ГСМ (л.д.59); 3) выписку по счету Васильевой Е.В. N в ПАО АКБ "Связь-Банк" за период с 1 января 2006 года по 25 февраля 2018 года, подтверждающую операции: 19 октября 2017 года Васильева Е.В. перечислила на счет N сумму 2 270 000 рублей в счет оплаты за ИП Стребкову Л.В. по договору займа N 1 от 19 октября 2017 года за ГСМ, 29 ноября 2017 года Васильева Е.В. перечислила на счет 30N сумму 2 800 000 рублей в счет оплаты за ИП Стребкову Л.В. по договору займа N 2 от 28 ноября 2017 года за ГСМ (л.д. 19-20); 4) надлежащим образом не заверенную копию договора займа N от 18 октября 2017 года (л.д. 16-17, 60), из которого следует, что Васильева Е.В. (займодавец) передает в собственность Стребковой Л.В. (заемщик) денежные средства в размере 2 270 000 руб., а заемщик обязалась вернуть займодавцу денежные средства в срок до 28 декабря 2017 года (п.п.1.1, 1.3). Сумма займа перечисляется на расчетный счет ИП Г. в Абаканское отделение N 8602 ПАО "Сбербанк" (п.1.2). Возврат займодавцу сумму займа заемщиком осуществляется ежемесячно равными частями по 190 000 рублей, последний месяц 180 000 руб. (п.2.1). За несовременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке п.1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ (п.3.1).

07 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга по договору займа N 1 от 18 октября 2017 года - 2 270 000 руб., долга по договору займа N 2 от 28 ноября 2017 года - 2 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии. Претензия не получена ответчиком по причине истечения срока хранения почтового отправления 18 декабря 2019 года.

До настоящего момента требование истца не удовлетворено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности заемных правоотношений, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга, возражений и иного расчета, также на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает отсутствие подлинных экземпляров договоров займа, расписок, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа. Отсутствие договора займа N 2, надлежащим образом не заверенная копия договора займа N 1 и перечисление денежных средств платежными поручениями третьему лицу не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, получение денежных средств в качестве заемных обязательств. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск отсутствием у истца оригинальных экземпляров договоров займа, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности истца, не представил.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, истребована из ПАО АКБ "Связь-Банк" надлежащим образом не заверенная копия договора займа N 1 от 18 октября 2017 года (ксерокопия с копии), что само по себе основанием для признания договора займа безденежным не является. В копии договора имеются подписи заимодателя и заемщика, принадлежность которых какими-либо доказательствами не опровергнута. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не отрицала свою подпись в копии договора. В суде первой и апелляционной инстанциях о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования договора займа N 1 от 18 октября 2017 года ответчик не заявлял. Проведение указанной экспертизы по копиям документов законом не исключается.

Возражений, по которым суду не следовало принимать копии договора займа в качестве доказательств (кроме того, что это не оригиналы, а копии), ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что дело невозможно разрешить без подлинных документов, и представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Также в возражении на иск, ответчик указывает на отсутствие своих долговых обязательств перед ИП Г., в счет которых были произведены денежные переводы от Васильевой Е.В.

Поскольку суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон в качестве доказывания все юридически значимые по делу обстоятельства, то судебная коллегия в качестве дополнительных юридически значимых обстоятельств определила: 1. Кто получил ГСМ по оплаченным платежным поручениям N от 19 октября 2017 года и N 29 ноября 2017 года; 2. На основании какого договора была произведена продажа, оплата и получение ГСМ; 3. Имело ли место договоренность об оплате за ГСМ Васильевой Е.В. за Стребкову Л.В.; 4. Факт получения претензии от Васильевой Е.В., дата получения претензии; 5. С какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Бремя доказывания обстоятельств N 1,2,3,4,5 возложены на истца, обстоятельств N 1,2,5 на ответчика.

Для выяснения дополнительных юридически значимых обстоятельств судебной коллегией были истребованы у Г.: 1) договор N от 01 апреля 2015 года поставки нефтепродуктов от ИП Г. ИП Стребковой Л.В.; 2) акт сверки взаимных расчетов ИП Г. и ИП Стребковой Л.В. за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, где имеется запись N от 19 октября 2017 года о поступлении на счет денежных средств от ИП Васильевой В.В. по договору займа N от 19.10.17 г. за ГСМ на сумму 2 270 000 руб.; 3) акт сверки взаимных расчетов ИП Г. и ИП Стребкова Л.В. за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, где имеется запись N от 29 ноября 2017 года о поступлении на счет денежных средств от ИП Васильевой В.В. по договору займа N от 28.11.17 г. за ГСМ на сумму 2 800 000 руб.; 4) счета-фактуры и товарные накладные о поставке ИП Г. ИП Стребковой Л.В. бензина 18 октября 2017 года 16,17,21 ноября 2017 года; 5) взаиморасчеты за период с 18 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года по клиенту - ИП Стребковой Л.В., где имеются сведения о поступлении 2 270 000 руб. от ИП Васильевой В.В. по договору займа N от 19.10.17 г. за ГСМ на сумму 2 270 000 руб.; поступлении 2 800 000 руб. от ИП Васильевой В.В. по договору займа N от 28.11.17 г. за ГСМ.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Г. показал, что в 2017 году у него были деловые отношения с ИП Стребковой Л.В. и с ИП Васильевой В.В. по поставке ГСМ. Оплачивала ли ГСМ в 2017 году Васильева В.В. за Стребкову Л.В. он не помнит, все денежные средства, оплаченные за ГСМ, отражаются у него на работе в финансовых документах, которые он может предоставить по запросу суда.

Возражая против документов, предоставленных Г., сторона ответчика заявила об оспаривании подписей Стребковой Л.В. в документах (договоре поставки нефтепродуктов, актах сверки взаимных расчетов, товарных накладных) и ходатайствовала о назначении экспертизы в отношении подписей ответчика.

Ходатайство стороны ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку сама ответчица Стребкова Л.В. подтвердила факт деловых отношений в 2017 году с ИП Г. по поставке ГСМ, занималась предпринимательской деятельностью - реализацией ГСМ (бензина), полученного от Г., в связи с этим оснований не доверять предоставленным финансовым документам не имеется, обстоятельств и доказательств, подтверждающих заинтересованность Г. в исходе настоящего дела судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия считает, что отрицание своих подписей в финансовых документах является способом защиты ответчицы Стребковой Л.В.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны истца, основанного на наличии у последнего копии договоров займа, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на ответчика, которым в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия, решая вопрос об основаниях передачи денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, учитывая назначение платежных поручений, где указывалось перечисление денежных средств по договорам займа с указанием даты и номера платежного документа, наличие в материалах дела выписки по счету, подтверждающих перевод денежных средств; копии договора займа N 1, существование которого ответчиком не оспаривается; финансовых документов от ИП Г.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны истца, основанного на наличии у последнего копии договоров займа, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на ответчика, которым в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия, решая вопрос об основаниях передачи денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, учитывая назначение платежных поручений, где указывалось перечисление денежных средств по договорам займа с указанием даты и номера платежного документа, наличие в материалах дела выписки по счету, подтверждающих перевод денежных средств; копии договора займа N 1, существование которого ответчиком не оспаривается; финансовых документов от ИП Г., подтверждающих перечисление денежных средств Васильевой Е.В. в счет ГСМ полученных Стребковой Л.В.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 5).

Поскольку между истцом и ответчиком возникли обоюдные заемные правоотношения, при этом Г. принял денежные средства Васильевой Е.А. в счет оплаты за ГСМ, полученных Стребковой Л.В., то истец имеет право требования возврата данных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что она не нуждалась в денежных средствах, что подтверждает движение денежных средств по её личным счетам, правового значения для настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений, выводы о наличии заемных правоотношений подтверждены доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции, сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров займа 18 октября 2017 года и 28 ноября 2017 года, при этом, ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств об исполнении обязательств по данным договорам займа, что послужило правовым основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договорам займа с ответчика в пользу истца.

Взыскивая проценты за пользование чужим денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, которое основано на положениях закона.

Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства при взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа согласно расчету истца за период с 28 декабря 2017 года по 24 декабря 2019 года, данные выводы являются неверными по следующим основаниям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 декабря 2017 года - даты возврата долга, предусмотренного пунктом 1.3 договора займа N 1 от 18 октября 2017 года, является неправильным, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник самого договора займа, чтобы исчислять срок возврата долга с 28 декабря 2017 года, ответчика отрицает факт заключения договоров займа и возврата долга до 28 декабря 2017 года, при том, что займовые правоотношения сторон были определены судом исходя из совокупности доказательств, где возврат долга до 28 декабря 2017 года не отражен. Аналогичный расчет процентов по договору займа N 2 от 28 ноября 2017 года невозможен по таким же основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, момент неосновательности пользования денежными средствами должен определяться по условиям Претензии истца, то есть по истечении 5-ти рабочих дней с даты получения претензии, в данном случае с даты отметки почтовой службы об истечении срока хранения Претензии - 18 декабря 2019 года, то есть с 26 декабря 2019 года.