Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,
и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Антонова Л.Г. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования администрации города Кирова удовлетворить.
Изъять у Антонова Л.Г. в собственность муниципального образования городской округ город Киров жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый N с выплатой Антонова Л.Г. выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 497200 рублей.
Прекратить право собственности Антонова Л.Г. на жилое помещение, расположенное по указанному адресу после выплаты ей выкупной цены в размере 497200 рублей.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве на указанное жилое помещение Антонова Л.Г., и регистрации права собственности муниципального образования с момента выплаты указанной выкупной цены.
Взыскать с Антонова Л.Г. госпошлину в доход бюджета МО "Город Киров" 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшего изменить решение в части размера выкупной цены, ответчика Антонова Л.Г., ее представителя Беловодченко И.П., третье лицо Антонова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Кирова Орлову В.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Кирова обратилась с иском к Антонова Л.Г. об изъятии путем выкупа аварийного жилого помещения, указав, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> заключением межведомственной комиссии от <дата> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>. По постановлению администрации города от <дата> N-П собственники жилых помещений обязаны осуществить снос жилого дома в течение 6 месяцев со дня издания постановления. Указанные требования не исполнены. Постановлением администрации города от <дата> N-П земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под жилым домом, и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, изъяты для муниципальных нужд. Рыночная стоимость жилого помещения ответчика установлена в размере 497 200 руб. <дата> администрацией направлено ответчику письмо с предложением подписать соглашение об изъятии путём выкупа жилого помещения, однако до настоящего времени соглашение ответчиком не подписано. На основании изложенного администрация просила изъять у ответчика <адрес> жилом доме по адресу <адрес> с уплатой выкупной цены в размере 497200 руб., прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Антонова Л.Г., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований. Указывает, что в нарушение требований закона районным судом к участию в деле не был привлечен ее супруг Антонов В.М. и члены ее семьи. Спорная квартира была приобретена ими в 2008 г., т.е. является их совместной собственностью. При принятии обжалуемого решения районным судом не было учтено что за установленную истцом выкупную цену семья не сможет приобрести достойное жилое помещение. Обращает внимание суда, что иные собственники квартир в спорном доме получили равноценное жилье.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Антонова Л.Г. пояснила, что в спорной квартире также зарегистрированы: Антонов В.М., Антонов В.В., Загоскина Я.В. Данные лица участия в суде первой инстанции также не принимали.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия определением от 04 февраля 2021 г. на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции по указанным выше основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Антонова Л.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>.
Статья 15 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
На основании заключения межведомственной комиссии от <дата> многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании постановления администрации города Кирова от 20.07.2018 N 1931-П собственникам жилых помещений по указанному адресу предъявлено требование осносе многоквартирного дома в срок шесть месяцев с момента издания постановления.
Снос дома до настоящего времени не осуществлен.
Постановлением администрации города Кирова от 10.12.2019 N 3002-П изъяты у собственников для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу земельный участок с кадастровым номером N под домом, квартира N 2. Срок действия постановления - три года со дня подписания.
Указанное постановление направлено ответчику <дата>, получено ею <дата>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в полной мере была соблюдена предусмотренная положениями статьи 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции учел, что, согласно представленному в материалы дела заключению ООО Консалтинговая фирма "Бизнесстройоценка", размер возмещения за спорную квартиру составил 497 200 рублей.
<дата> ответчику направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который получен ею <дата> Ответчик соглашение не подписала.
По ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ "Экскон".
Согласно заключению эксперта N N от <дата>, размер возмещения за квартиру по адресу: <адрес>, определенный в порядке, предусмотренном, ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, на дату производства экспертизы (<дата>) составляет 577150 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.
Эксперт ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что при производстве экспертизы она учла, в том числе, и стоимость земельного участка. Расчет был произведен методом сравнения продаж.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Антонова Л.Г. Беловодченко И.П. о том, что при определении выкупной стоимости также отдельно должна быть учтена стоимость доли земельного участка под домом, и на эту сумму должен быть увеличен размер уже определенной экспертом компенсации за изымаемое жилое помещение. Как следует из экспертного заключения N N от <дата> и пояснений эксперта ФИО1, расчет был произведен в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и стоимость земельного участка уже учтена экспертом при производстве расчетов.
Расчет, представленный стороной ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как данное доказательство не согласуется с положениями ст. 56 ГПК РФ, поскольку он произведен самим ответчиком, а не лицом, обладающим специальными познаниями в данной области (не экспертом).
Вопреки доводам ответчика, размер компенсации не должен в обязательном порядке гарантировать Антонова Л.Г. приобретение отдельной квартиры в г. Кирове.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором расположен выше указанный многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, соответственно подлежит изъятию в собственность муниципального образования и принадлежащее ответчику жилое помещение в указанном доме.
Доводы Антонова Л.Г. о том, что она имеет право выбора между получением выкупной стоимости и предоставлением ей другого жилого помещения взамен изымаемого, основаны на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с п.8 ст.32 ЖК РФ собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение взамен изымаемого только по соглашению сторон. В данном случае такого соглашения не достигнуто.
Право выбора между предоставлением другого жилого помещения взамен изымаемого и получением его выкупной цены собственник имеет лишь в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (разд. II Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).
В рассматриваемом случае вышеуказанный жилой дом в областную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года" на 2019-2025 годы" не включен. Включение многоквартирного дома в муниципальную адресную программу такого права не даёт. Тот факт, что данный дом был ранее включен в областную адресную программу, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку постановлением Правительства Кировской области от 12.02.2020 N 49-П "О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 27.03.2019 N 113-П" дом из программы был исключен, т.к. является домом блокированной застройки. В соответствии с письмом государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ от 04.03.2019 N ОР-07/290 жилые дома блокированной застройки не отнесены к многоквартирным домам. Предоставление Фондом финансовой поддержки на переселение граждан из домов блокированной застройки Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не предусмотрено (л.д. 137-139 т. 2).
Поскольку постановление Правительства Кировской области от 12.02.2020 N 49-П до настоящего времени не отменено и незаконным не признано, оснований для предоставления ответчику жилого помещения в натуре не имеется.
Разрешая заявленные требования о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами экспертного заключения N СЭЗ-21/28 от 26.03.2021 г.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции от 22 июля 2020 г., оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 июля 2020 г. отменить, вынести новое решение.
Исковые требования администрации города Кирова удовлетворить.
Изъять у Антонова Л.Г. в собственность муниципального образования городской округ город Киров жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>., кадастровый N с выплатой Антонова Л.Г. выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 577 150 рублей.
Прекратить право собственности Антонова Л.Г. на жилое помещение, расположенное по указанному адресу после выплаты ей выкупной цены в размере 577 150 рублей.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве на указанное жилое помещение Антонова Л.Г., и регистрации права собственности муниципального образования с момента выплаты указанной выкупной цены.
Взыскать с Антонова Л.Г. госпошлину в доход бюджета МО "Город Киров" 300 рублей.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
