Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года №33-260/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Листопадовым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО1 к АО "Согаз" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 по факту причинения материального вреда его автомобилю "Опель Астра" в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: страховую выплату в размере 359 200,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы неуплаченной страховой суммы, то есть 179 600, 00 рублей; неустойку в размере 160 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату производства независимой оценки в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 35 000,00 рублей, а всего 753 800, 00 рублей.
Взыскать с АО "Согаз" государственную пошлину в размере 10 288,00 рубля в доход государства."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябухин К.В. в интересах Беретаря Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от недоплаченной страховой суммы, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату производства независимой оценки в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 15.09.2019 нa пересечении улиц Калинина и Братьев Игнатовых в <адрес> края произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Опель Астра" г.р.з. О 611 НВ 750 и автомобиля "ВАЗ 21140" г..р.з. У 535 ЕС 26 под управлением Степаняна B.C. Виновником в данном ДТП признан Степанян B.C. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в АO "СОГАЗ", страховой полис XXX N. Его гражданская ответственность также застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис XXX N.
В страховую компанию 18.09.2019 было подано заявление N 6013 о прямом возмещении убытков и собраны все необходимые документы.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ИП Иванченко С.В., где было составлено заключение N от 06.11.2019, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 460 478 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 10 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 359 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 359 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплат, моральный вред в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Лучанинов A.M. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился. В возражениях на иск просил в иске отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинов А.М. просил решение Теучежского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу N от 10.11.2020 отменить; - при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно, которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; -если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, финансовой санкции, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.
В обоснование жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и не исключено из числа доказательств досудебное экспертное заключение, подготовленное ИП "Иванченко С.В." N от 06.11.2019. Суд, ошибочно принял во внимание законность представленного доказательства, а также взыскал расходы по оплате за ее проведение. Однако, в судебном решении отсутствует оценка данного доказательства, что влияет на объективность судебного экспертного исследования и законность решения в целом. По мнению ответчика, экспертное заключение ИП "Иванченко С.В." N от 06.11.2019 не является недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2019 на пересечении улиц Калинина и Братьев Игнатовых <адрес> края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Опель Астра" г.р.з. О 611 НВ 750 и автомобиля "ВАЗ 21140" г.р.з. У 535 ЕС 26 под управлением Степаняна В.С., виновность Степаняна B.C. в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Степаняна B.C. была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии XXX N.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП также была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии XXX N.
18.09.2019 в АО "Согаз" было подано заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
20.09.2019 АО "Согаз" был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 20.09.2019.
АО "Согаз" в соответствии со ст. 12.1 "Об ОСАГО" было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что выявленные повреждения транспортного средства "Опель Астра" г.р.з. О 611 НВ 750, не могли образоваться при заявленном ДТП от 15.09.2019 года, и по этому основанию истцу было отказано в страховом возмещении убытков.
Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, возможно привлечение независимого эксперта.
Согласно, экспертного заключения ИП Иванченко С.В. N от 06.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" г.р.з. О 611 НВ 750 с учетом износа составила 460 478,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
12.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, по которому ответчиком мер по возмещению ущерба принято не было, ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Следовательно, компания не урегулировала в досудебном порядке спор, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.
В связи с отказом финансовой организации в выплате страхового возмещения, истец обращался к финансовому уполномоченному, но решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 17.06.2020 года отказано в удовлетворении требований Беретаря Р.Ю.
В целях объективного рассмотрения дела, определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2020 года была назначена судебная-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СЭИЛ".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 29.09.2020- перечень повреждений, имеющихся на автомобиле "Опель Астра", государственный регистрационный знак "О 611 НВ 750, VIN - N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля на пересечении улиц Калинина и Братьев Игнатьевых в г.Краснодар.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства "Опель Астра" г.р.з. 0611НВ750, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и применением справочников PCА, без учета износа составила 473 000, 00 рублей, с учетом износа 359 200, 00 рублей.
Таким образом, на основании проведенной судом экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 359 200 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки до 160 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 179 600 рублей 00 коп. При этом, суд счел данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд первой инстанции посчитал обоснованным, и с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающем требованиям законодательства, судебная коллегия считает необоснованным в виду следующего.
Так, судебная товароведческая авто-техническая экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1. "Исследование обстоятельств ДТП"; -13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", и т.д., имеющему стаж работы с 2015 года, в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, судебный эксперт -техник Ланев Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак "О 611 НВ 750, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15.09.2019, в соответствии с Единой методикой при использовании справочников РСА.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данное экспертное заключение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий - Богатырева Е.В.
Судьи - Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка