Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 года №33-260/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сивашовой А.В.,
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 02 марта 2020 г. на администрацию пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области возложена обязанность принять в установленном законом порядке решение об изъятии у собственников для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> земельного участка под указанным жилым домом блокированной застройки, а также уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые жилые помещения.
<дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) было возбуждено исполнительное производство NИП в отношении должника администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области и установлен пятидневный срок исполнения решения суда.
<дата> администрация пгт. Нарышкино обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого <дата> было отказано.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации пгт. Нарышкино исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено.
Истец полагал, что подлежит освобождению от взыскания данного исполнительского сбора, поскольку вины в несвоевременном исполнении решения суда не имеется, были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, просил освободить от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что решение Урицкого районного суда Орловской области от 02 марта 2020 г. было исполнено в полном объеме 20 октября 2020 г.
Ссылается на то, что в пятидневный срок исполнить решение суда об обязании принять в установленном законом порядке решение об изъятии у собственников для муниципальных нужд жилых помещений и уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые жилые помещения не представлялось возможным, поскольку процедура изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа требует более длительного времени.
Кроме того, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> исполнительный документ в части обязания принять в установленном порядке решение об изъятии у собственников для муниципальных нужд жилых помещений, а также земельного участка по жилым домом блокированной застройки, был исполнен.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований.
Судом установлено, что решением Урицкого районного суда Орловской области от 02 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Урицкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах собственников жилых помещений к администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области о понуждении к совершению действий. На администрацию пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области возложена обязанность принять в установленном законом порядке решение об изъятии у собственников для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> а также земельного участка под указанным жилым домом блокированной застройки. Кроме этого, на администрацию возложена обязанность уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые жилые помещения (л.д. N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 г. решение районного суда оставлено без изменения (л.д. N).
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа серии ФС N от <дата> было возбуждено исполнительное производство NИП в отношении должника администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области и установлен пятидневный срок исполнения решения суда. Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50 000 руб.
(л.д. N).
Указанное постановление получено истцом <дата>
<дата> в Урицкий районный суд Орловской области было подано заявление об отсрочке исполнения указанного выше решения суда (л.д. N).
Определением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> заявление администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (л.д. N).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от <дата> в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены исправления в соответствии с резолютивной частью решения Урицкого районного суда Орловской области от 02 марта 2020 г., указанной в исполнительном листе, а именно дополнено обязанием уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые жилые помещения.
<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с должника - администрации пгт. Нарышкино исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа - до <дата> (л.д. N).
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области ссылалась на то обстоятельство, что исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не представлялось возможным, однако администрацией предпринимались меры по исполнению решения суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что <дата> администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района были направлены запросы о предоставлении ценовой информации для определения цены контракта при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости жилого помещения для определения выкупной цены.
<дата> администрацией пгт. Нарышкино Урицкого районного суда Орловской области принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. N).
<дата> был объявлен электронный аукцион, объектом закупки которого являлось оказание услуги по оценке рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка для определения выкупной цены для нужд администрации.
<дата> подано уведомление в Управление Росреестра по Орловской области для регистрации обременения (ограничения) в связи с изъятием для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.
<дата> собственникам аварийного дома администрацией направлено предложение о возможности временного проживания в арендуемом за счет бюджета поселка жилом помещении, а также вручены уведомления с предложением о заключении соглашений об изъятии земельных участков и жилых помещений с уплатой выкупной цены.
<дата> по результатам электронного аукциона между администрацией пгт. Нарышкино и ИП ФИО1 заключен договор о проведении оценочных работ и подготовлены соответствующие отчеты.
<дата> администрация пгт. Нарышкино заключила с собственниками помещений в аварийном доме соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, <дата> произведена выплата выкупной цены.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства NИП (л.д. N).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области от уплаты исполнительского сбора, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суду не предоставлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области разумных и достаточных мер по исполнению решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Сведений о том, что администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области предпринимались реальные меры к исполнению решения суда не представлено.
При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требований исполнительного документа, должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Между тем в силу части 2 и части 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С момента вступления решения суда в законную силу до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более 2-х месяцев, что достаточно для добровольного исполнения решения суда или обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения.
Сведений о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, отложении совершения исполнительных действий, позволяющих истцу не исполнять вышеуказанное решение суда после <дата>, суду также представлено не было.
Кроме того, сам представитель истца в судебном заседании подтвердил, что препятствий для вынесения постановления об изъятии земельного участка под домом у должника не имелось (л.д. N).
Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.
Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения по доводам жалобы не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка