Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-260/2021

Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-260/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Байрамовой И.Б. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области к Байрамовой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с исковым заявлением к Байрамовой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате проведения контрольных мероприятий выявлено, что на лицевой счет Байрамовой И.Б. ошибочно поступила денежная сумма в размере 67000 руб. Данное нарушение возникло в результате неправильного оформления сотрудником Службы судебных приставов платежных документов при направлении задолженности по транспортному налогу, взысканному с другого налогоплательщика, а именно в платежном документе указан ИНН Байрамовой И.Б. Данное нарушение повлекло перечисление денежных средств в сумме 67000 руб. на лицевой счет ответчика, при этом часть денежных средств в сумме 9291 руб. списана в счет погашения задолженности Байрамовой И.Б. (пени за несвоевременную уплату транспортного налога), оставшаяся сумма в размере 57709 руб. была возвращена на её расчетный счет как переплата.
Истец полагал, что неправомерно полученная Байрамовой И.Б. денежная сумма в размере 67000 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в бюджет Астраханской области указанные денежные средства.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области по доверенности Джакашев М.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указав, что неосновательное обогащение подлежит возврату в региональный бюджет - то есть в бюджет Астраханской области исходя из кода бюджетной классификации по транспортному налогу.
В судебном заседании ответчик Байрамова И.Б., не отрицая факта получения на её счет указанной денежной суммы, полагала, что налоговая инспекция неправомерно обращается с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку деньги были ошибочно перечислены службой судебных приставов, кроме того обращает внимание в своих возражения, что задолженности по транспортному налогу за ней не числится, транспортное средство продано в 2013 г.
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020 г. исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области удовлетворены. С Байрамовой И.Б. в бюджет субъекта Российской Федерации - Астраханской области взыскано неосновательное обогащение в размере 67000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области взыскана государственная пошлина в размере 2210 руб.
В апелляционной жалобе Байрамова И.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что налоговый орган знал и должен был знать об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют основания для возврата неосновательного обогащения. Считает, что решение Приволжского районного суда Астраханской области по административному делу N имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
В суде апелляционной инстанции Байрамова И.Б. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области по доверенности Носова И.Т. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Байрамова И.Б. является налогоплательщиком транспортного налога.
Согласно требованию N от 10 февраля 2016 г. Байрамова И.Б. уведомлялась о необходимости оплатить задолженность в размере 75114 руб., в том числе по налогам (сборам) в размере 68369 руб. 17 коп. в срок до 22 марта 2016 г.
Судом установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что сотрудник Службы судебных приставов Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области при направлении задолженность по транспортному налогу, взысканному с другого налогоплательщика, неправильно оформил платежные документы, а именно указал ИНН Байрамовой И.Б. В результате данных действий на лицевой счет Байрамовой И.Б. поступили денежные средства в размере 67000 руб. (17790 руб. 50 коп., 29472 руб. 42 коп., 20000 руб., 39 руб. 14 коп.), что подтверждается выпиской с базы данных налогового органа и не оспаривалось ответчиком.
На основании письменного заявления Байрамовой И.Б. и принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области решения N от 25 февраля 2015 г. на расчетный счет ответчика возращены в качестве переплаты транспортного налога денежные средства в размере 57709 руб., а денежные средства в размере 9291 руб. зачислены в счет погашения имеющейся у Байрамовой И.Б. задолженности по пени за несвоевременную уплату транспортного налога.
Реализуя право на возврат в бюджет денежной суммы, необоснованно полученной Байрамовой И.Б., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области обратилась с административным исковым заявлением к Байрамовой И.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 57709 руб.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика Байрамова И.Б. 17 декабря 2014 г. на расчетный счета Байрамовой И.Б. с депозитного счета Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ошибочно поступила денежная сумма в размере 67000 руб., которая была возвращена налогоплательщику как излишне уплаченная.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 27 мая 2020 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку административным истцом в нарушение действующего законодательств не представлено доказательств наличия у Байрамовой И.Б. задолженности по неисполненным требованиям.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, руководствуясь положениями статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные налоговым органом на расчетный счет Байрамовой И.Б. денежные средства как переплата по транспортному налогу и зачисленные в счет имеющейся у ответчика начисленной пени по транспортному налогу в общем размере 67000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П, определение от 25 апреля 2019 г. N 872) нормы действующего законодательства, в том числе пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
При указанных обстоятельствах оснований для применения в данном споре положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ошибочно выплаченная истцом сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем денежные средства в размере 67000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, противоречат материалам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления истцом своими правами в рамках настоящего спора судебная коллегия не усматривает, так как обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения является реализацией права истца и прямо предусмотрено действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Байрамовой И.Б., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамовой И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать