Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайко А.В. к Нестерович Т.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе Исайко А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Нестерович Т.П. и её представителя Тупициной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Исайко А.В. обратился в суд с иском Нестерович Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 22 июля 2020 года в районе дома N 1 на площади Космонавтов в г. Магадане произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Тойота Харриер", государственный регистрационный номер N..., под управлением Исайко А.В. и автомобиля ответчика "Сузуки Джимми Вайд", государственный регистрационный знак N... под управлением Нестерович Т.П.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020 года N... за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения ответчик привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Сузуки Джимми Вайд", государственный регистрационный знак N..., на момент ДТП не застрахована, поэтому за выплатой страхового возмещения в страховую компанию истец не обращался.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету об оценке ИП К. N 44/20-ОМО от 21 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа запасных частей и механизмов по состоянию на 22 июля 2020 года составляет 1 447 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 447 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 435 рублей.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2021 года требования Исайко А.В. удовлетворены частично.
С Нестерович Т.П. в пользу Исайко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 1 050 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 13 450 рублей, а всего 1 063 450 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказано.
С Исайко А.В. в пользу Нестерович Т.П. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, взыскано 850 рублей.
В апелляционной жалобе истец не соглашаясь с размером взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в заявленном размере.
Полагает, что судом необоснованно исключен из числа доказательств отчет об оценке ИП К. N 44/20-ОМО от 21 августа 2020 года, определивший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа запасных частей и механизмов по состоянию на 22 июля 2020 года в размере 1 447 000 рублей, поскольку ссылка в данном отчете на применение устаревших Методических рекомендаций для судебных экспертов не могла повлиять на конечные выводы о стоимости ущерба.
Считает, что принятый судом в качестве доказательства отчет N 44/20-ОМО, подготовленный экспертом-техником Л., произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России в рамках ОСАГО, без учета требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к отчету N 44/20-ОМО не приложены документы о членстве лица его изготовившего в СРО, полис страхования оценщика, квалификационный аттестат.
Полагает, что в вышеуказанном отчете экспертом-техником не приведена информация, предусмотренная пунктом 16 стандартов оценки, используемая для определения рыночной стоимости объекта оценки (цены сделок купли-продажи, аукционные цены, цены интернет-сайтов, цены из периодических изданий и прайс-листов, цены из аналитических изданий). Рыночную стоимость объекта оценки без указанных сведений невозможно проверить и отчет-заключение не соответствует требованиям закона в данной части.
Настаивает, что экспертом-техником неверно выбраны цены на запасные части, работы и материалы при расчете стоимости восстановительного ремонта, что привело к снижению его стоимости. Отказ от использования иных источников цен немотивирован, а данные из справочника РСА не могли быть использованы, поскольку он не является авторизированным исполнителем ремонта для исследуемого транспортного средства.
Кроме того, экспертом-техником выбраны аналоги, представленные в публичной оферте по заниженным ценам, неверно выбраны корректирующие коэффициенты, что привело к занижению стоимости объекта оценки в неповрежденном состоянии.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2020 года в 19 часов 30 минут в г. Магадане в районе дома N 1 на площади Космонавтов Нестерович Т.П., управляя транспортным средством "Сузуки Джимми Вайд", государственный регистрационный знак N..., собственником которого она является, не выполнила требование пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Тойота Харриер", государственный регистрационный номер N..., под управлением Исайко А.В.
Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенного в отношении Нестерович Т.П. 22 июля 2020 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ш.
Исайко А.В. с 1 сентября 2019 года является собственником автомобиля "Тойота Харриер", государственный регистрационный номер N..., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Гражданская ответственность Нестерович Т.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями Нестерович Т.П., являющейся собственником транспортного средства "Сузуки Джимми Вайд", не выполнившей требование пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобиль, принадлежащий Исайко А.В., получил повреждения имеется причинно-следственная связь, вина ответчика в причинении ущерба имуществу ответчика нашла подтверждение, в связи с чем у Нестерович Т.П. возникла обязанность по его возмещению.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Исайко А.В. в обоснование размера ущерба, причиненного его имуществу представлен отчет ИП К. N 44/20-ОМО от 21 августа 2020 года о рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства "Тойота Харриер", государственный регистрационный номер N..., рыночной стоимости указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии.
Согласно отчету ИП К. N 44/20-ОМО от 21 августа 2020 года о рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства "Тойота Харриер", государственный регистрационный номер N... составила 1 447 000 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства "Тойота Харриер", государственный регистрационный номер N... составила 1 689 000 рублей.
Определением суда от 19 ноября 2020 года по ходатайству ответчика Нестерович Т.П. по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено АО "СТО "Машиностроитель".
Согласно заключению эксперта АО "СТО "Машиностроитель" Л. от 15 декабря 2020 года стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства "Тойота Харриер", государственный регистрационный номер N... составила 1 443 086 рублей. Ремонт автомобиля "Тойота Харриер", государственный регистрационный номер N..., является экономически нецелесообразным, восстановительная стоимость равна стоимости транспортного средства на дату повреждения.
Рыночная стоимость аналога транспортного средства "Тойота Харриер", государственный регистрационный номер N..., по состоянию на 22 июля 2020 года составляет 1 440 124 рубля (1 440 000 рублей с учетом округления).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Харриер", государственный регистрационный номер N..., по состоянию на 22 июля 2020 года, составляет 1 440 000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля составляет 390 000 рублей, величина ущерба с округлением составляет 1 050 000 рублей.
Оценивая представленный истцом в материалы дела отчет об оценке ИП К. N 44/20-ОМО от 21 августа 2020 года, суд первой инстанции обоснованно не приняты во внимание его выводы, в связи с использованием специалистом Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. 22 января 2015 года), которые на момент проведения экспертизы утратили силу, экспертное заключение признано судом несоответствующим критериям обоснованности и проверяемости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о достоверности вышеуказанного отчета, изготовленного специалистом, использовавшим утратившую силу методику проведения исследования, не учтено, что при расчете рыночной стоимости колесного транспортного средства учитывается процентный показатель корректировки средней цены по пробегу, что прямо установлено пунктом 2.1 раздела 2 части III действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
ИП К. приняты для исследования три аналога со значительно меньшим пробегом по сравнению с объектом исследования, а также аналог не имеющий сведений о его пробеге (том 1 л.д. 109 - 110), рыночная цена автомобиля определена без учета процентного показателя корректировки средней цены по пробегу, что не могло не отразится на итоговых выводах о рыночной стоимости объекта оценки.
Ссылки в жалобе на использование экспертом Л. сведений о ценах на работы и запасные части из РСА (не учитывающие износ) не влечет признание заключения недопустимым доказательством. При этом из письменных пояснений ИП К. (том 1 л.д. 193-195) следует, что ею также допускалось использование значений нормо часов при установлении стоимости ремонтных работ, соответствовавших данным на сайте РСА. Таким образом, в отчете и заключении двумя специалистами использованы данные, приведенные на сайте РСА.
Иные доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта АО "СТО "Машиностроитель" Л. от 15 декабря 2020 года не ставят под сомнение его выводы о стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, рыночной стоимости аналога транспортного средства.
Между тем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере ущерба и, как следствие, возможности восстановления нарушенных прав истца заслуживают внимания.
Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суд должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее со стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, при этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным способом.
Из определения суда от 19 ноября 2020 года следует, что эксперту необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта, его экономическую целесообразность, стоимость аналога транспортного средства и стоимость годных остатков.
Вопрос о размере ущерба перед экспертом не ставился, определение его размера является обязанностью суда.
По смыслу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд пришел к выводу, что его размер составит 1 050 000 рублей, что составляет разницу между стоимость аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля истца.
Однако, мотивов по которым суд пришел к выводу, что при определении ущерба подлежат учету годные остатки в решении не приведено.
При этом пунктом 7.1 раздела 7 части II действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки предусмотрено, что размер ущерба вследствие повреждений транспортного средства принимается равным рыночной стоимости такого средства, если размер восстановительного ремонта больше или равен его рыночной стоимости.
Учет годных остатков при определении размера убытков, возмещяемых страховщиком, установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "а" пункта 18 и пункт 19 статьи 12), которым правоотношения между сторонами настоящего спора не регулируются.
В этой связи размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, равен 1 440 124 рубля без учета округления, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который равен 1 440 124 рубля и распределения судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года изменить в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и распределения судебных расходов.
Взыскать с Нестерович Т.П. в пользу Исайко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 440 124 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15 400 рублей 62 копейки.
Взыскать с Исайко А.В. в пользу Нестерович Т.П. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, сумму в размере 48 рублей.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исайко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
