Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года №33-260/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2021 по иску Сарагаева С.А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Дагинову С.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Эрдниевой З.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Эрдниевой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ивановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Сарагаев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (до переименования - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; далее - АО "Россельхозбанк"; Банк) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Дагинову С.В. - о компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
В период с 28 апреля 2010 года по 20 мая 2014 года управляющий дополнительным офисом с. Троицкое Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Дагинов С.В. составил и подписал фиктивные кредитные договора, среди которых кредитный договор от 30 декабря 2013 года N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить отцу истца индивидуальному предпринимателю - главе КФХ С.А.З. денежные средства (кредит) в размере 2 600 000 руб. Дагинов С.В. также составил и подписал сопутствующие выдаче кредитов фиктивные договора купли-продажи, залогов и поручительства, учинив в них соответствующие подписи и оттиски печатей. После зачисления кредитных средств (2 600 000 руб.) на расчетный счет С.А.З. Дагинов С.В. дал указания бухгалтерским работникам и контролерам Банка оформить и проконтролировать платежные поручения о переводе кредитных средств с расчетного счета ИП главы КФХ С.А.З. в отсутствие и без его ведома в сумме 2 600 000 руб. на расчетные счета подконтрольных ему лиц. После поступления указанных кредитных средств на банковские счета подконтрольных Дагинову С.В. лиц, последние обналичили поступившие денежные средства и передали их Дагинову С.В., который обратил их в свою пользу. Указанные обстоятельства по завладению Дагиновым С.В. кредитными средствами С.А.З. в размере 2 600 000 руб. преступным мошенническим путем установлены приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года, которым Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года с отца истца С.А.З. (заемщика) и матери истца С.Г.Ж. (поручителя) в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 5 666 046 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 265 руб. 12 коп. с каждого. 20 января 2018 года С.А.З. умер. После смерти С.А.З. единственным его наследником является истец Сарагаев С.А., наследство им принято. Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года произведена замена должника по исполнительному производству N 7078/16/08012-ИП С.А.З. на его правопреемника - Сарагаева С.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих С.А.З. денежных средств. Поскольку в результате отсутствия со стороны Банка надлежащего контроля за проведением операций по счетам клиентов, имел место факт необоснованной выдачи Банком денежных средств, принадлежащих С.А.З., неуполномоченному лицу, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств со счета С.А.З. последствиями в виде причинения ему убытков. Истец полагал, поскольку работником Банка Дагиновым С.В. обманным путем похищены кредитные средства с расчетного счета его отца, являющегося на тот момент индивидуальным предпринимателем, работником Банка Дагиновым С.В. причинены убытки клиенту Банка С.А.З. при оказании банковских услуг. Также ответчиком Дагиновым С.В. истцу причинен моральный вред в связи с незаконностью присвоения кредитных средств, которыми его отец С.А.З. не воспользовался, но вынужден был при жизни оплачивать Банку, а после его смерти - истец как его наследник, чем ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку отец при жизни и он после его смерти переживали и нервничали по поводу погашения кредита перед Банком, которым отец так и не воспользовался.
Истец просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк" в свою пользу убытки, причиненные С.А.З., умершему 20 января 2018 года, в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 472 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 257 руб. 36 коп., а также взыскать с Дагинова С.В. в пользу Сарагаева С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец Сарагаев С.А., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Эрдниева З.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Иванова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Банк был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Дагинова С.В. Истец вправе заявить имущественный иск непосредственно к Дагинову С.В. При расследовании уголовного дела почерковедческие экспертизы для установления принадлежности подписи Дагинову С.В. либо С.А.З. в кредитном договоре, договорах залога, платежных документах не проводились, приговор суда основан на показаниях Дагинова С.В., признавшего свою вину.
Ответчик Дагинов С.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайства об отложении дела, возражений относительно иска не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Сарагаева С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Эрдниева З.Г. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и заявлении и поддержанные в судебном заседании суда. Судья Богзыкова Е.В. пришла к законным выводам о невиновности работника АО "Россельхозбанк" Дагинова С.В. по эпизоду обращения мошенническим путем в свою пользу денежных средств в размере 2600000 руб., которые должны были быть выданы отцу истца С.А.З. с его расчетного счета в Банке. В решении суд указал на заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав как стороны кредитного договора, но истец стороной кредитного обязательства не выступал, он является наследником заемщика С.А.З. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ для суда является обязательным приговор суда от 02 февраля 2018 года в отношении Дагинова С.В., которым установлено, что списание денежных средств в размере 2600000 руб. с расчетного счета отца истца С.А.З. произведено Банком в результате мошеннических действий. Данное уголовное дело возбуждено после вынесения заочного решения Юстинского районного суда РК от 16 сентября 2015 года, которым с С.А.З. взыскана задолженность по спорному кредитному договору. Исходя из норм статей 393, 401, 834, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежит на Банке. При этом, суд освободил Банк от доказывания отсутствия его вины, а истцу фактически отказал в защите нарушенного права. Представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета, заключенному с ИП С.А.З., наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Поскольку хищение денежных средств стало возможным в результате отсутствия со стороны Банка надлежащего контроля за проведением операций по счетам клиентов, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств со счета С.А.З. последствиями в виде причинения ему убытков. Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 года N 18-КГ15-48, от 07 июля 2020 года N 42КГ20-1-К4, 2-511/2019, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия N 33-588/2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Эрдниева З.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель АО "Россельхозбанк" Иванова Н.В. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Дагинов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. До рассмотрения дела представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Дагинова С.В.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеются два вступивших в законную силу судебных постановления: заочное решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года, которым установлены обстоятельства заключения между Банком и ИП - главой КФХ С.А.З. кредитного договора от 30 декабря 2013 года, получения заемщиком кредитных денежных средств в размере 2600000 руб., и приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года по делу N 1-34/2018, согласно которому Банк и С.А.З. указанный кредитный договор не заключали, кредитный договор фиктивно составил и подписал управляющий Дагинов С.В., он же обманным путем получил кредитные денежные средства и обратил их в свою пользу. Истцом не представлены доказательства того, что Банк является причинителем вреда, в силу закона обязанным возместить вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом судом не установлена. Согласно приговору суда от 02 февраля 2018 года именно Банку, а не С.А.З. причинен ущерб, в том числе в результате подписания С.А.З. этого кредитного договора. При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца Сарагаева С.А. в возмещение материального вреда денежных средств, при наличии вступившего и частично исполненного заочного решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года. Возможность компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права граждан, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду их соответствия нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года с ИП главы КФХ С.А.З. и поручителя С.Г.Ж. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по состоянию на 24 июня 2015 года в сумме 5 666 046 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору N <...> от 21 декабря 2012 года в сумме 2 526 250 руб. 46 коп. и задолженность по кредитному договору N <...> от 30 декабря 2013 года в сумме 3 139 795 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 265 руб. 12 коп. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога по договору N <...> от 21 декабря 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), установлена начальная продажная цена: 68 коров - 1 468 800 руб., 136 овцематок - 440 640 руб., 60 телок - 567 000 руб. Обращено взыскание на предмет по договору N <...> от 30 декабря 2013 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, установлена начальная продажная цена: 64 коров (2009 года рождения, калмыцкой породы) - 20 520 руб. за 1 голову, 226 ярок (2012 года рождения, эдильбаевской породы) - 2 880 руб. за одну голову; обращено взыскание на предмет залога по имущества, которую залогодатель приобретет в будущем, установлена начальная продажная цена: 458 ярок (2012 года рождения, эдильбаевской породы) - 2 000 руб. за одну голову, 45 телок (2013 года рождения, калмыцкой породы) - 6 500 руб. за 1 голову.
20 января 2018 года С.А.З. умер.
После смерти С.А.З. наследственное имущество, состоящее из незавершенного строительством жилого дома (фундамент) общей площадью 137 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <...>, 1/5 доли земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <...>, принял его сын Сарагаев С.А. (свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2019 года и 3 марта 2020 года).
Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года произведена замена должника по исполнительному производству N <...> (о взыскании с должника С.А.З. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам N <...> от 21 декабря 2012 года и N <...> от 30 декабря 2013 года) с С.А.З. на его правопреемника Сарагаева С.А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В рамках указанного исполнительного производства имущество умершего С.А.З. оценено в сумму 1187100 руб.
15 апреля 2020 года исполнительное производство N <...> от 18 января 2016 года объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N <...> от 13 июля 2016 года (о взыскании с ИП главы КФХ С.А.З. в пользу Администрации Юстинского РМО РК задолженности по арендной плате в размере 79955,75 руб.) с присвоением номера N <...>.
10 апреля 2020 года Сарагаев С.А. внес на депозитный счет Юстинского РОСП УФССП по Республике Калмыкия денежную сумму в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 1187100 руб.
13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств пропорционально каждому взыскателю. По исполнительному производству N <...> от 18 января 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2013 года N <...> на счет взыскателя АО "Россельхозбанк" переведено 646613 руб. 19 коп.
Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 исполнительное производство N <...>, возбужденное 18 января 2016 года, в отношении должника Сарагаева С.А., являющегося правопреемником С.А.З., на основании исполнительного листа N <...> от 22 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия, и исполнительного листа N <...> от 18 ноября 2015 года, выданного Юстинским районным судом Республики Калмыкия, в связи с недостаточностью наследственного имущества прекращено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сарагаев С.А., ссылаясь на приговор Элистинского городского суда от 02 февраля 2018 года, которым Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, указал, что кредитный договор N <...> от 30 декабря 2013 года фиктивно составил и подписал управляющий дополнительным офисом N 3349/3602 в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Дагинов С.В., он же получил обманным путем выданные Банком в результате его мошеннических действий отцу истца С.А.З. денежные средства в размере 2 600 000 руб., обратил их в свою пользу, распорядившись по собственному усмотрению.
Между тем, как следует из показаний С.А.З., допрошенного 7 декабря 2017 года в качестве свидетеля по названному уголовному делу, по просьбе Дагинова С.В. он и его супруга С.Г.Ж. подписали какие-то документы, не читая их. О том, что он и его супруга подписали кредитный договор и договор поручительства соответственно, он узнал намного позже, в 2014 году при обращении в Банк. В Банке ему разъяснили, что 30 декабря 2013 года на его имя был оформлен кредитный договор на сумму 2600 000 руб., который он фактически не оформлял. При этом подтвердил, что подписи от его имени выполнены им, в договоре поручительства стоит подпись его супруги. Денежные средства в размере 2 600 000 руб. не получал, платежи в погашение долга по этому договору не производил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из приговора суда от 02 февраля 2018 года, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, зачисление денежных средств в размере 2600000 руб. на расчетный счет С.А.З., последующее их перечисление на счета третьих лиц и обналичивание являлось способом хищения Дагиновым С.В. указанных денежных средств, принадлежащих Банку.
Приговором суда установлено, что кредитный договор N <...> между АО "Россельхозбанк" и С.А.З. не заключался. Соответственно, кредитные денежные средства в размере 2600000 руб. не поступали в собственность С.А.З.
Таким образом, денежные средства, зачисленные на счет С.А.З. и впоследствии обращенные Дагиновым А.З. в свою пользу, собственностью С.А.З. не являлись.
Доводы истца Сарагаева С.А. о том, что ответчиком отцу истца С.А.З. причинены убытки в размере 2600000 руб., не нашли подтверждения в судебном заседании.
При таких данных судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы суд правильно распределил бремя доказывания по делу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на судебную практику подлежат отклонению, так как по указанным делам установлено причинение убытков лицам, подтверждено хищение принадлежащих им денежных средств. Кроме того, указанные судебные постановления не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным и подлежащим исключению из решения вывод суда о том, что поведение Сарагаева С.А. должно быть расценено как злоупотреблением правом, поскольку доказательств этого в материалах дела не содержится.
Обращение в суд с настоящим иском само по себе злоупотреблением правом не является.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка