Определение суда Еврейской автономной области от 16 апреля 2021 года №33-260/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-260/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мищука В. В. на определение Облученского районного суда ЕАО от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу истцов Мищук В. В., Маслюченко Н. П. на решение Облученского районного суда ЕАО от 05.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Мищук В. В., Маслюченко Н. П. к Алешину Н. А., администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок - возвратить.
УСТАНОВИЛ:
Мищук В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Облученского районного суда ЕАО от 01 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Облученского районного суда ЕАО от 05 ноября 2020 года.
Указал, что не получал определение суда от 09 февраля 2021 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения, извещение о поступлении судебной корреспонденции ему не вручалось. Предоставленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - 9 рабочих дней является неразумным. В определении об оставлении жалобы без движения суд указывает на необходимость устранения её недостатков, в том числе, направления копии в ФГБУ ФКП Росреестра по ЕАО, однако, истец не знал, что данный орган привлечён к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
09 февраля 2021 года оставлена без движения апелляционная жалоба истцов Мищука В.В., Маслюченко Н.П. (срок на подачу которой был восстановлен районным судом 08 февраля 2021 года) на решение Облученского районного суда ЕАО от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении их иска к Алешину Н.А., администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок. В срок по 24 февраля 2021 года истцам предложено устранить недостатки жалобы (представить документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы их представителю, ответчику Алешину Н.А. по верному адресу (так как в описи вложения адрес указан неверно), ФГБУ ФКП Росреестра по ЕАО).
Копия указанного определения согласно представленным подателями жалобы в материалы дела отслеживаниям почтовых отправлений ФГУП "Почта России" направлена им 11 февраля 2021 года по адресу: <...>.
01 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена подателям в связи с неустранением недостатков вышеназванного определения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела определение Облученского районного суда ЕАО от 08 февраля 2021 года о восстановлении Мищуку В.В., Маслюченко Н.П. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (с учётом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключении нерабочих дней при исчислении срока) на дату вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и оспариваемого определения в законную силу не вступило. По утверждениям истцов на сайте Облученского районного суда ЕАО сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствовали, а судебная корреспонденция им не поступала. О том, что жалоба возвращена подателям в связи с неустранением недостатков, они узнали 01 марта 2021 года, после звонка представителя в суд.
Однако из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что податель жалобы должен быть извещён о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
При этом из материалов дела не следует, что судом после направления стороне копий определения об оставлении жалобы без движения устанавливались обстоятельства вручения или невручения данной корреспонденции, на момент вынесения оспариваемого определения почтовые конверты с вышеназванными процессуальными документами в суд не поступили.
Вместе с тем при возвращении органом почтовой связи судебного отправления суду с целью соблюдения прав участников процесса надлежит проверить обоснованность такого возвращения с точки зрения соблюдения требований Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" о надлежащем уведомлении адресатов о поступлении отправления, соблюдении срока его хранения в отделении почтовой связи, причинах возврата корреспонденции.
Из приложенных к частной жалобе отслеживаний почтовых отправлений на имя Мищука В.В., Маслюченко Н.П. с копиями определения об оставлении апелляционной жалобы без движения следует, что данные отправления прибыли в почтовое отделение 15 февраля 2021 года, возвращены в суд 24 февраля 2021 года по причине "иные обстоятельства", тогда как по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ о надлежащем получении лицом почтовой корреспонденции может свидетельствовать её возврат отправителю с отметкой "истёк срок хранения".
Таким образом, не имея информации о вынесении судом определения об оставлении их апелляционной жалобы без движения, и не получив его копию своевременно, Мищук В.В., Маслюченко Н.П. были лишены возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение вышеназванной апелляционной жалобы является неправомерным, ограничивает право заявителей на доступ к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции РФ, что недопустимо, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ представители не относятся к составу лиц, участвующих в деле, в связи с чем требование суда в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения о необходимости подтверждения направления копии апелляционной жалобы представителю Добрынину А.А., учитывая также, что он является непосредственно представителем подателей жалобы, не соответствует установленным требованиям.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Облученского районного суда ЕАО от 01 марта 2021 года отменить.
Гражданское дело направить в Облученский районный суд ЕАО для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частную жалобу Мищука В. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка