Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Д.В.Г. и представителя А.М.Ж. Б.Д.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к А.М.Ж. о возмещении расходов по выплате страхового возмещения, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе А.М.Ж.
на решение Чегемского районного суда КБР от 09 ноября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее ПСАО "Ресо-Гарантия") обратилось в суд с иском к А.М.Ж. о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов по возмещению вреда, причиненного здоровью Н.В.Л. в дорожно-транспортном происшествии, 100 руб. почтовых расходов и 2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 22 ноября 2017 года СПАО "Ресо-Гарантия" и Л.А.Р. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2107050 с государственным регистрационным знаком N (страховой полис N) на период с 22 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года. К управлению транспортным средством допущены водители Л.А.Р. и А.Р.Д.. В тот же период времени СПАО "Ресо-Гарантия" и Л.А.Р. заключили договор страхования (страховой полис SYS N) на тот же период времени, на то же самое транспортное средство и с тем же самым кругом допущенных к управлению автомобилем лиц.
27 ноября 2017 года, около 14 час. 05 мин., А.М.Ж., не включенный в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, управляя автомашиной ВАЗ-2107050 с государственным регистрационным знаком N и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги "Пятигорск-Новопавловск - ст. Зольская", на участке дороги 49 км.+ 400 м. в Предгорном районе Ставропольского края, нарушив требования п.п. 1.3 и горизонтальной отметки 1.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063 под управлением Н.В.Л.. В результате водителю автомобиля Н.В.Л. были причинены телесные повреждения, которые, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Справкой о ДТП от 27 ноября 2017 года, заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" N 1959 от 19 декабря 2017 года, заключением авто-технической экспертизы Базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 940 от 15 мая 2018 года и постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года по делу N 1-175/2018 установлена вина А.М.Ж. в дорожно-транспортном происшествия и причинении вреда здоровью Н.В.Л. средней тяжести, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
10 июня 2019 года Н.В.Л. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, наступившим при изложенных обстоятельствах. СПАО "Ресо-Гарантия" признало произошедшее страховым случаем и произвело выплату Н.В.Л. страхового возмещения в размере 70 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Н.В.Л. Оплата произведена платежным поручением N 297486 от 20 июня 2019 года. Полагая, что понесённые Обществом расходы по выплате Н.В.Л. страхового возмещения подлежат возмещению за счёт А.М.Ж. как виновника причинения вреда и лица, управлявшего транспортным средством и не включённого в состав лиц, гражданская ответственность которых застрахована владельцем автомобиля, в целях внесудебного урегулирования спора 09 июля 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" направило А.М.Ж. предложение (претензию) о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое А.М.Ж. не принято. Поскольку А.М.Ж. во внесудебном порядке причинённые Обществу убытки не возместил, СПАО "Ресо-Гарантия" вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
А.М.Ж. иска не признал, представив письменный отзыв, в котором он, утверждая о полном добровольном возмещении им Н.В.Л. вреда, просил в заявленном иске отказать и рассмотреть дела в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Чегемского районного суда КБР от 09 ноября 2020 года заявленный иск удовлетворён. Судом постановлено взыскать с А.М.Ж. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" 70 000 руб. в возмещение расходов по страховой выплате, 100 руб. в возмещение почтовых расходов, 2300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, А.М.Ж. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе СПАО "Ресо-Гарантия" в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно не принял во внимание, что причинённый здоровью Н.В.Л. вред возмещён в А.М.Ж. полном объёме до выплаты СПАО "Ресо-Гарантия" Н.В.Л. страхового возмещения, что это обстоятельство освобождало СПАО "Ресо-Гарантия" от обязанности по выплате Н.В.Л. страхового возмещения и освобождает его как причинителя вреда от обязанности по возмещению причинённых СПАО "Ресо-Гарантия" выплатой Н.В.Л. страхового возмещения убытков.
В жалобе указано на несогласие А.М.Ж. с выводами суда о том, что А.М.Ж. не предоставлены доказательства возмещения потерпевшему вреда в полном объёме. Сам Н.В.Л. признал полученную от А.М.Ж. сумму достаточной, чтобы отказаться от материальных претензий к нему. Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края по делу N 1-275/2018 от 09 августа 2018 года о прекращении уголовного дела и распиской Н.В.Л. установлен факт возмещения А.М.Х. вреда потерпевшему Н.В.Л. в полном объеме и отсутствие у последнего претензий к виновнику аварии. При таких обстоятельствах Н.В.Л. не должен был обращаться в страховую компанию за страховым возмещением, а страховщик, в свою очередь освобождался от страховой выплаты поскольку виновное лицо самостоятельно возместило вред потерпевшему.
Указано, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не отвечают требованиям действующего законодательства, что суд первой инстанции, в нарушении норм действующего законодательства, отошел от принципа равенства всех перед законом и судом, что является нарушением статьи 19 Конституции Российской Федерации и других законодательных актов.
СПАО "Ресо-Гарантия" с жалобой не согласилось и подало возражения на апелляционную жалобу, в которых оно, считая решение Чегемского районного суда КБР законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса не может быть возложена на А.М.Ж. по причине того, что им в рамках производства по уголовному делу была произведена выплата денежных средств в счет материального и морального вреда, являются несостоятельными. Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку возмещение вреда в рамках уголовного дела потерпевшему лицу, не освобождало СПАО Ресо-Гарантия" от обязанности по выплате Н.В.Л. по его требованию страхового возмещения, не лишает СПАО "Ресо-Гарантия" права в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Более того, произведенная ответчиком выплата денежных средств в рамках производства по уголовному делу, являлась условием примирения сторон, влекущим за собой прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ и освобождение Ответчика от уголовной ответственности, не исключает возможности возникновения у ответчика гражданских деликтных обязательств, основанием которых является причинение им вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и в том числе регрессных обязательств перед истцом. Кроме этого, ответчик, возмещая потерпевшему ущерб в виде выплаты потерпевшему денежных средств, не знал и не мог знать о размере причиненного фактического ущерба, установленного нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Судом обоснованно учтено, что сумма, которую А.М.Ж. выплатил Н.В.Л., не установлена, сам А.М.Ж. размера произведённой выплаты суду назвать отказался, а Н.В.Л., выдавая А.М.Ж. расписку, вправе был рассчитывать на страховое возмещение, которое он вправе был получить от страховой компании. Последующее поведение Н.В.Л., заявление им требований о выплате страхового возмещения, свидетельствуют о том, что причинённый его здоровью вред А.М.Ж. возмещён не был. Вследствие этого доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем А.М.Ж. Б.Д.М., доводы возражений, поддержанных представителем СПАО "Ресо-Гарантия" Д.В.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом материалам дела, не оспаривается сторонами и их представителями, что 27 ноября 2017 года около 14 час.05 мин. водитель А.М.Ж., управляя принадлежащим Л.А.Р. автомобилем "ВАЗ-2107050" с государственным регистрационным знаком N, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги в Предгорном районе Ставропольского края, нарушив требования п.п. 1.3, с учетом линии горизонтальной отметки 1.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21063" под управлением Н.В.Л. В результате нарушения А.М.Ж. Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего столкновения автомобилей здоровью Н.В.Л. был причинён средней тяжести.
В причинении вреда здоровью Н.В.Л., средней тяжести установлена вина ответчика А.М.Ж. Полагая, что он имеет право на получение страхового возмещения, 10 июня 2019 года Н.В.Л. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" за получением страхового возмещения. СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и 20 июня 2019 года произвело выплату Н.В.Л. страхового возмещения в размере 70 000 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет потерпевшего Н.В.Л.?
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с А.М.Ж. в пользу понесённых выплатой страхового возмещения убытков в размере 70000 руб., возмещении понесённых почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона (подпункт "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, А.М.Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 августа 2018 года возбуждённое в отношении А.М.Ж. уголовное дело прекращено по основаниям, установленным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
Материалами дела также подтверждается, что в декабре 2017 года А.М.Ж. произвел выплату денежных средств в пользу Н.В.Л. и таким образом загладил причиненный ему вред. Указанные обстоятельства Н.В.Л. подтвердил письменной А.М.Ж. распиской. Однако, из расписки не следует, что выплата денежных средств в пользу Н.В.Л. ответчиком осуществлена в возмещение и материального, и морального вреда, что выдавая расписку, Н.В.Л. не рассчитывал на получение в возмещение вреда здоровью страхового возмещения.
Из расписки не представляется возможным определить размер денежных средств, выплаченных А.М.Ж. в пользу Н.В.Л. Сам А.М.Ж. размер произведённой выплаты не указал, а Н.В.Л., не удовлетворившись полученным от А.М.Ж. возмещением, обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" за страховым возмещением и его получил в размере 70000 руб.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах добровольное принятие А.М.Ж. мер по возмещению причиненного Н.В.Л. вреда не освобождало страховую компанию от установленной статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по осуществлению по требованию потерпевшего страховой выплаты в возмещение причиненного здоровью Н.В.Л. вреда, не исключает права страховой компании требовать возмещения с непосредственного причинителя вреда, не допущенного к управлению транспортным средством, выплаченных сумм в регрессном порядке.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагает на страховую компанию обязанности выяснять, была ли осуществлена причинителем вреда выплата денежных средств в пользу потерпевшего, которому причинен вред здоровью. Поскольку Н.В.Л. как потерпевший, здоровью которого причинён вред, обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения, представил необходимые для такой выплаты документы, у страховой компании отсутствовали законные основания для отказа в такой выплате. Выплатив Н.В.Л. страховое возмещение, СПАО "Ресо-Гарантия" исполнило лежащую на нём обязанность и вправе требовать от А.М.Ж. возмещения связанных с выплатой страхового возмещения убытков.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе и о недобросовестном поведении Н.В.Л., влекущем, по мнению заявителя, возникновение у страховой компании права требовать возврата выплаченных Н.В.Л. денежных средств как неосновательного обогащения, коллегией признаются основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Приведённые А.М.Ж. в апелляционной жалобе со ссылками на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (ответ на вопрос 24) и на пункты 27 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доводы о том, что А.М.Ж. как причинитель вреда вправе был в добровольном порядке возместить причинённый им потерпевшему вред, и в этом случае имеет право на возмещение за счёт страховика возмещения убытков, несостоятельны, поскольку А.М.Д, страхователем не является, в договорных отношениях с СПАО "Ресо-Гарантия" не состоит, как не включённый в число допущенных к управлению автомобилем лиц он не имел права управлять автомобилем, посредством которого причинён вред здоровью Н.В.Л.
Признав требования СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении убытков, причинённых выплатой потерпевшему страхового возмещения обоснованными и удовлетворив иск, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о возмещении за счёт А.М.Ж. расходов истца по оплате почтовых расходов в размере 100 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М.Ж. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов. 2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
