Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-260/2020
Судья Мисилина О.В. 12 февраля 2020г. Дело N 2-3156/19-33-260/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020г. по апелляционной жалобе Абалаева Р.У. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2019г. дело по иску Абалаева Р.У. к Шабардину М.Г. о взыскании денежной суммы по расписке.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Шабардина М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абалаев Р.У. обратился в суд с иском к Шабардину М.Г. о взыскании денежной суммы по расписке в размере 1300000 руб.
В обоснование иска Абалаев Р.У. ссылался на то, что 25 марта 2018г. ответчик получил от него по расписке деньги в размере 1300000 руб. за неотделимое улучшение условий по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес. Фактически денежные средства были получены ответчиком в счет продаваемой квартиры. Между тем, указанная квартира продана ответчиком не ему, а Краеву Г.Н., поэтому просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1300000 руб. как неосновательное обогащение.
Определением Новгородского районного суда от 17 июня 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Краев Г.Н.
В судебное заседание истец Абалаев Р.У. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Абалаева Р.У. - Ирисов А.А. в ходе судебного разбирательства иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Ответчик Шабардин М.Г. в судебном заседании иск не признавал по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Третье лицо Краев Г.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2019г. исковые требования Абалаева Р.У. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Абалаев Р.У. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о неосновательном обогащении ответчика.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика вследствие передачи последнему истцом спорной денежной суммы.
Данный вывод суда является необоснованным, так как не соответствует нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2).
В силу статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главной 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие ряд условий, а именно: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. Под приобретением имущества понимается получение вещей (включая деньги).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства (сведения о фактах), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и письменных доказательств.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных норм, Абалаев Р.У. обязан доказать факт передачи денег Шабардину М.Г., а последний - факт того, что получены при наличии правового (законного) основания, то есть в соответствии с каким-то обязательством или деньги в действительности им не получены (безденежность обязательства).
При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, указанные выше значимые обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими допустимыми доказательствами, за исключением свидетельские показаниями.
В подтверждение факта передачи ответчику денег истцом была представлена собственноручная расписка Шабардина М.Г. от 25 марта 2018г.
Из указанной расписки видно, что 25 марта 2018г. ответчик получил от истца 1300000 руб. "за неотделимые улучшения условий по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес ". То есть по существу в расписке от 25 марта 2018г. не имеется ссылок на наличие каких-либо договорных отношений между сторонами. Данная расписка подтверждает только факт получения ответчиком от истца денег.
Доказательств того, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчика с истцом или стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат. Ни по указанным основаниям, ни по другим основаниям расписка ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, представленная истцом расписка объективно и достоверно подтверждает, что истец передал, а ответчик получил от истца деньги в сумме 1300000 руб.
Материалами дела из объяснений представителя истца и ответчика подтверждается, что фактически никаких "неотделимых улучшений условий по ремонту упомянутой квартиры", принадлежащей ответчику, за которые истец должен был заплатить деньги ответчику, последним не производилось. То есть расписка в указанной части не соответствует действительности.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и не опровергалось.
По утверждениям истца и его представителя деньги истец передал ответчику в счет оплаты за долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, которую намерен был приобрести у ответчика, однако ответчик продал квартиру Краеву Г.Н., при этом деньги ему не вернул.
Из объяснений ответчика следует, что никаких сделок между ним и истцом не заключалось и у него не имелось намерения продать квартиру или долю квартиры истцу. 20 марта 2018г. он по договору купли-продажи за 6200000 руб. продал упомянутую квартиру Краеву Г.Н., который заплатил ему за квартиру часть денег. Вторая часть денег за квартиру в размере 1300000 руб. была получена им от истца через банковский сейф. Данная сумма денег была уплачена истцом за Краева Г.Н., которому истец должен был уплатить такую же сумму денег (1300000 руб.) за приобретенную у последнего долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. То есть по доводам Шабардина М.Г. деньги от истца он получал в виде частичной оплаты за проданную им Краеву Г.Н. квартиру.
Между тем, ни Абалаев Р.У., ни Шабардин М.Г. не подтвердили допустимыми и достоверными доказательствами свои доводы относительно наличия договоренности о приобретении истцом доли квартиры ответчика, а также наличия сделки по продаже Краевым Г.Н. истцу доли квартиры и договоренности между истцом и Краевым Г.Н. об уплате истцом ответчику денег в сумме 1300000 руб. за Краева Г.Н.
Напротив, в деле имеется сообщение Управления Росреестра по адрес от 06 сентября 2019г. об отсутствии сведений о какой-либо сделке, заключенной между Абалаевым Р.У. и Краевым Г.Н., в том числе и относительно квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное доказательство частично опровергает указанные выше доводы ответчика.
Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на договор аренды индивидуального банковского сейфа от 07 марта 2018г., заключенный между <...> "<...>" (АО), с одной стороны, и Абалаевым Р.У. (арендатор 1) и Шабардиным М.Г. (арендатор 2) - с другой, сроком с 07 марта по 05 апреля 2018г., является несостоятельной. Исходя из содержания договора, банк предоставил арендаторам во временное пользование банковский сейф для хранения арендаторами денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов. Следовательно, данный договор сам по себе не может объективно и достоверно подтверждать довод ответчика о том, что истец уплатил ему деньги в сумме 1300000 руб. и что такая сумма денег была уплачена именно от имени Краева Р.У., который должен был уплатить такую же сумму денег ответчику за приобретенную квартиру.
Поскольку факт получения ответчиком от истца денег в сумме 1300000 руб. подтвержден приведенной выше распиской, а ответчиком не доказан факт получения этих денег на правовом основании, то следует признать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ, иск подлежал удовлетворению.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 1300000 руб.
Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2019г. отменить и принять новое решение.
Взыскать с Шабардина М.Г. в пользу Абалаева Р.У. 1300000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14850 руб.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
