Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2020 года №33-260/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-260/2020
Дело N Председательствующий - ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и Горокаевой Х.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алхоева Магомед-Башира Хусейновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
определила:
ФИО5 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автомобильной дороги Назрань-Сунжа Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство "МАЗ 54400806002" с ГРЗ О766ОВ69 под управлением ФИО1 столкнулось с транспортным средством "Мерседес-Бенц Е230" с ГРЗ А993ХТ15, находившемся в собственности и под управлением истца. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан владелец транспортного средства ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N ЕЕЕ 0396433220. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив все необходимые документы, однако ответа на данное обращение не последовало, страховая выплата в установленный срок не произведена. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, которая последним так же отклонена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 410 913,43 руб., ФИО5 просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.
Извещенные надлежащим образом стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).
В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автомобильной дороги Назрань-Сунжа Республики Ингушетия произошло ДТП, в котором транспортное средство "МАЗ 544008060021" с ГРЗ О766ОВ69 под управлением ФИО1 столкнулось с транспортным средством "Мерседес-Бенц Е230" с ГРЗ А993ХТ/15, находившимся в собственности и под управлением истца.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении административного штрафа виновным в совершении данного ДТП признан владелец транспортного средства "МАЗ 544008060021" ФИО1
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства на момент происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N ЕЕЕ 0396433220 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив все необходимые документы, однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в указанной выплате в связи с тем, что он не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.
Согласно представленным истцом отчету независимого эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Мерседес-Бенц Е230" с ГРЗ А993ХТ15 с учетом износа составила 410 913,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также защиты прав потребителей, и исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение возникновение между сторонами по настоящему делу правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал состоявшимся наступление страхового случая и в этой связи посчитал, что ответчик обязан осуществить страховые выплаты в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО "ВСК" по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" от ДД.ММ.ГГГГ N -с/20 с наибольшей вероятностью можно утверждать, что весь комплекс заявленных повреждений транспортных средств "Мерседес-Бенц Е230" с ГРЗ А993ХТ1 и "МАЗ 544008060021" с ГРЗ О766ОВ6 могли образоваться в результате дорожно-транспортно происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 339 200 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, применена Единая методика определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. В заключении экспертом также отмечено, что внешние повреждения автомобиля истца были сопоставлены с представленными материалами и сведениями, их качеством и количеством, проведенным на их основании исследованием.
В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами вышеназванной экспертизы, решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер страхового возмещения до 339 200 руб.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера страхового возмещения, то решение суда в части взыскания с САО "ВСК" штрафа также подлежит изменению, снизив его размер до 169 600 руб.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 названного Кодекса судебная коллегия находит обоснованным, так как размер требуемой истцом суммы неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
На основании изложенного и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 названного Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу чч. 1 и 2 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.
С учетом уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, снизив его размер до 9 984 руб.
При проведении вышеназванной экспертизы в ООО "СКЭУ "Феникс" обязательство по его оплате возложено на САО "ВСК". В заявлении руководителя экспертного учреждения ставится вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик не представил сведения об оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного заявления.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению, поскольку в целом сводятся к переоценке доказательств, представленных суду, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
- Исковое заявление Алхоева Магомед-Башира Хусейновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
- Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Алхоева Магомед-Башира Хусейновича страховое возмещение в размере 339 200 (триста тридцать девять тысяч двести) руб., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169 600 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
- Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в доход государства в размере 9 984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.
- В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" стоимость судебной экспертизы в размере 43 750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) руб.
Апелляционную жалобу САО "ВСК" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка