Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Алферовой Г.П.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тишиной (Турко) Т.О. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Турко Т.О. к администрации МО "Гусевский городской округ" о признании права собственности на нежилое строение - хозяйственный сарай площадью 22,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Турко Т.О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Турко Т.О. обратилась в суд с иском к ответчику администрации МО "Гусевский городской округ" о признании права собственности на хозяйственный сарай, указав, что 20 ноября 1992 года Исполнительным комитетом Гусевского городского Совета депутатов трудящихся ей было выдано разрешение на строительство хозяйственного сарая по адресу: <адрес>. На основании указанного разрешения ею был построен хозяйственный сарай из кирпича на монолитном бетонном фундаменте, площадью 22,4 кв.м. С момента строительства хозяйственного сарая он находился в ее пользовании и владении. Согласно техническому заключению ООО фирма "Проект" от августа 2018 года общее техническое состояние основных строительных конструкций нежилого указанного здания удовлетворительное. Планировочные параметры хозяйственного сарая не соответствуют схеме отвода участка под строительство. Строительство выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами по обеспечению безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу для окружающих, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию гаража в соответствии с назначением строения и при соблюдении действующих строительных, санитарно-гигиенических и пожарных норм и требований. Хозяйственный сарай является капитальным строением, обладающим всеми признаками объекта недвижимости, расположен в ряду существующих сараев, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. В настоящее время истец лишена возможности проведения государственной регистрации во внесудебном порядке. Право распоряжения земельным участком, на котором построен хозяйственный сарай, никем не оспаривается. Учитывая изложенное, просила признать за ней право собственности на нежилое строение - хозяйственный сарай, площадью 22,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тишина (Турко) Т.О., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 218 ГК РФ, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство, выданного 20 ноября 1992 года Исполнительным комитетом Гусевского городского Совета депутатов трудящихся.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Турко Т.О. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Частью 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Установлено, что 20 ноября 1992 года истцу Турко Т.О. Исполнительным комитетом Гусевского городского Совета депутатов трудящихся было выдано разрешение на строительство по адресу <адрес>, индивидуального сарая из кирпича взамен снесенного деревянного площадью 3 х 5 м. Согласно данному разрешению застройщик предупреждена, что в случае изъятия земель для целей строительства сарай подлежит сносу, убытки возмещаются; использование сарая для содержания свиней и других сельскохозяйственных животных запрещается. К данному разрешению прилагается согласованная схема расположения земельного участка, согласно которой строительство нового сарая согласовано при условии его использования только для хранения дров и угля.
В судебном заседании истец Турко Т.О. не отрицала того обстоятельства, что вышеуказанные условия и ограничения, при которых ей разрешено строительство индивидуального сарая из кирпича взамен снесенного деревянного, ей были известны.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный объект недвижимого имущества имеет размеры 5м.х5 м., площадь - 25 кв.м.
Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного начальником Гусевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - главным государственным инспектором Гусевского городского округа и Нестеровского района по использованию и охране земель от 28 декабря 2017 года Турко Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание.
Постановление вступило в законную силу.
Согласно данному постановлению, при осмотре земельного участка с выездом на местность муниципальным инспектором установлено, что на части территории кадастрового квартала 39:04:010223 по адресу <адрес>, около территории дома 8, расположено кирпичное строение. Одна из частей данного строения используется для хранения твердого топлива (угля), установить назначение второй части строения не удалось.
Из технического заключения о состоянии конструкций спорного объекта недвижимости, составленного ООО фирма "Проект", следует, что спорное строение имеет внутреннюю поперечную стену, неотапливаемое и обеспечено сетями электроснабжения. Состоит из двух помещений - основное для хозяйственных нужд, отдельное помещение для хранения угля. Из приложенной к данному заключению фототаблицы усматривается, что строение имеет широкие (гаражные) ворота.
Из ответа администрации МО "Гусевский городской округ" N 3686 от 19.07.2018 г. на обращение Турко Т.О. следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в МО "Гусевское городское поселение", утвержденными решением районного Совета депутатов МО "Гусевский муниципальный район" от 27.07.2011 г. N 85 (в редакции последующих изменений), территория, на которой находится спорное строение, отнесена к территориальной зоне: 1 Ж3 0401 - территории индивидуальной жилой застройки (существующей) в границах санитарно-защитных зон. Применительно к данной территориальной зоне виды разрешенного использования земельных участков: соответствуют аналогичным видам разрешенного использования - основному, условно разрешенному и вспомогательному - установленным для подзоны 1 ЖЗ 0400 (статья 37.1 "Градостроительные регламенты. Жилые зоны", стр. 106); предельные (минимальные и (или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: запрещены любые строительные изменения объектов жилой недвижимости, включая строительство, реконструкцию, капитальный ремонт. Существующие жилые здания эксплуатируются до окончания срока амортизации.
Сторона истца не оспаривает то обстоятельство, что под многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором проживает Турко Т.О., сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, при этом спорный объект недвижимости находится за пределами данного земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что возведение истцом на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, спорного строения произведено с нарушением закона, выданного разрешения и целей, для которых предназначен земельный участок, поскольку Исполнительным комитетом Гусевского городского Совета депутатов трудящихся истцу Турко Т.О. было разрешено возведение временного строения - хозяйственного сарая, площадью 15 кв.м, тогда как возведенный объект недвижимости, являющийся предметом спора, фактически является строением капитального характера и имеет функциональное назначение - гараж, площадью согласно технического заключения ООО фирма "ПРОЕКТ" - 22,4 кв.м. согласно отчета ООО "Центр Оценки" N 389-03/18, представленного истцом, и акта проверки муниципального земельного контроля от 03.11.2017 года N 148 - 25 кв.м., что подтверждается материалами гражданского дела.
Из искового заявления следует, что и сама Турко Т.О. не оспаривает то обстоятельство, что планировочные параметры хозяйственного сарая не соответствуют схеме отвода участка под строительство в соответствии с приведенным выше разрешением Исполнительного комитета Гусевского городского Совета депутатов трудящихся от 20 ноября 1992 года, которое как правильно установлено судом было дано на строительство временного строения.
Учитывая изложенное, при отсутствии у Турко Т.О. прав в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение с существующими характеристиками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что она проживает в многоквартирном жилом доме <адрес>, где функционирует печное отопление и спорное строение необходимо для хранения угля для отопления ее квартиры N 5, на приведенные выше выводы суда не влияет, поскольку само по себе при установленных обстоятельствах не влечет возникновение в порядке ст. 218 ГК РФ права собственности на спорный объект недвижимости.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значения, судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
