Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истцов ФИО8, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Бижева Тимура Аслановича и Бижевой Мадины Арсеновны к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройкоммунсервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Бижева Т.А. и Бижевой М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Бижев Т.А. и Бижева М.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ООО "Стройкоммунсервис" в лице генерального директора ФИО3: неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2016 г. по 11.09.2017 в размере 873567,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.
Требования мотивированы тем, что 15 января 2015 года между ними и ООО "Стройкоммунсервис", был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N расположенного по строительному адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом данного договора является квартира, без условного строительного номера, общей (проектной) площадью 71,7 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 8 этаже. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 348300 рублей, срок передачи застройщиком квартиры участникам 4 квартал 2015 года.
Со своей стороны, что все условия по договору были исполнены полностью и надлежащим образом в следующем порядке. Наличными денежными средствами были переведены на счет застройщика 469 660 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 878640 рублей была переведена застройщику за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи им объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Акт приема-передачи был подписан только 12 сентября 2017 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был выдан только 31 августа 2017 года.
Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, также приводилось, что живя в ожидании в течении длительного времени, их семья испытала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Все их сбережения, копившиеся годами, они вложили в эту квартиру.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Бижева Тимура Аслановича и Бижевой Мадины Арсеновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройкоммунсервис" в пользу Бижева Тимура Аслановича и Бижевой Мадины Арсеновны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 18250 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бижева Тимура Аслановича и Бижевой Мадины Арсеновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "Стройкоммунсервис" в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Бижев Т.А. и Бижева М.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе приводятся положения действующего законодательства, и дополнительно указывается, что доказательств направления участнику долевого строительства соответствующей информации о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, и (или) предложении об изменении условий договора в деле отсутствует. Доводы представителя ответчика о том, что дольщики были по телефону уведомлены о задержке сроков сдачи дома, не получили своего подтверждения в деле. Вместе с тем, данные обстоятельства были оставлены судом какого-либо внимания. При этом условием уплаты указанной неустойки законодатель определилсам факт нарушения срока передачи квартиры дольщику, в связи с чем, доводы представителей ответчика о недоказанности нарушения прав истца не имеют правового значения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. О наличии обстоятельств, подтверждающих неплатежеспособность ответчиком не заявлялось, поэтому, полагают, что с ответчика не следует снимать бремя выплаты установленной законом размеры неустойки. Суд, уменьшив размер неустойки с заявленных в законном порядке с 873567,60 руб. до 5 000 руб., не дал надлежащей оценке тем убыткам, которые понес, тем самым, нарушив тот самый баланс, о котором и указано в законодательных актах и решении данного суда. Что касается того факта, что при подписании акта приема передачи жилого помещения стороны не имели к друг другу каких-либо претензий не являются основанием для отказа в иске, поскольку законом не предусмотрено право обращения за взысканием неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до или после подписания акта приема-передачи объекта. Наступление неблагоприятных последствий и каких-либо потерь, вследствие нарушения обязательства должником, доказыванию истцом не подлежит. Доводы ответчика о том, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными не могут свидетельствуют об исключительности случая допущенной просрочки исполнения обязательств по договору. Судом оставлено без внимания и нежелание ответчика к досудебному урегулированию спора, поскольку их претензия, отправленная застройщиком 05.10.2018 года, оставлена без ответа. Учитывая цену договора, длительность добровольного неудовлетворения требования потребителя, позицию ответчика, не согласного с иском в целом и с размером неустойки в частности, заявители не усматривают оснований для снижения неустойки. Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче им, повлекло нарушение их прав, как потребителя, нарушая законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий длиной в три года, авторы жалобы полагают их требования о возмещении морального вреда, подлежащими удовлетворению в большем размере, нежели в 500 руб. Они приобретали указанную квартиру для личного пользования и проживания в ней, о том свидетельствует тот факт, что они и в настоящее время в ней проживают. Для них она является единственным жильем. Три года ожидания ими правоустанавливающих документов на квартиру, неоспоримо опровергают факты злоупотреблении своими гражданскими правами и наличием намерения улучшить свое материальное положение, о котором ведет речь в своем возражении ответчик.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя истцов ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме пл. 71,7 кв.м. Цена договора составляла 2348300 рублей. Срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
12 сентября 2017 года между сторонами договора подписан акт приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру.
Вместе с тем, в материалах дела действительно содержится подписанный между сторонами Акт приема-передачи от 24 февраля 2015 года, согласно содержанию которого, Бижев Т.А. и Бижева М.А. приняли квартиру на девятом этаже, общей площадью 71,7 кв.м., в доме <адрес>, и стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов подтвердил фактическое предоставление истцам квартиры 24 февраля 2015 года.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено Застройщиком 31 августа 2017 года, а соответственно, в силу приведенной нормы, Акт приема-передачи от 24 февраля 2015 года не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцам неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако, как правильно отмечается в обжалуемом решении, в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, суд вправе уменьшить размер неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Давая оценку заявлению ответчика о снижении неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что квартира фактически поступила во владение Бижева Т.А. и Бижевой М.А. 24 февраля 2015 года, то есть в следующий месяц после подписания договора.
Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда, получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было связано с незаконными действиями (бездействием) Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства КБР.
Принимая во внимание эти причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы, основанные исключительно на несогласии с размером неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом того обстоятельства, что квартира фактически была передана во владение истцов 24 февраля 2015 года, то есть в следующем месяце после заключения договора (15.01.2015), оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бижева Т.А. и Бижевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
