Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козынкиной Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании акта о проведении проверки недействительным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Звада О.Н.
на решение Анивского районного суда от 16 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителей банка Звада О.Н., Емельяшиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Козынкиной И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 июля 2018 года Козынкина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") о признании акта о проведении проверки недействительным, отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 30 июля 2014 года работает в публичном акционерном обществе "Сбербанк России". 6 июня 2018 года в отношении нее проведена проверка, по завершению которой 21 июня 2018 года ей ответчиком вынесен выговор, вследствие чего ее лишили премии. Отметила, что в ходе проверки было установлено, что она не выдала клиенту 1 000 рублей. Вместе с тем, указала, что по ее обращению сотрудниками полиции опрошен клиент, который подтвердил факт выдачи денежных средств в полном объеме. Полагает, что нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного просила суд признать акт о проведении проверки от 21 июня 2018 года в части присвоения денежных средств недействительным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, возложить обязанность выплатить премию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Анивского районного суда от 16 октября 2018 года исковые требования Козынкиной И.В. удовлетворены частично, приказ ПАО "Сбербанк России" N от 4 июля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении <данные изъяты> Козынкиной И.В. признан незаконным, акт служебного расследования N от 21 июня 2018 года в части выводов о нанесении клиенту Ф.И.О.1 ущерба в размере 1000 рублей в результате кассового просчета Козынкиной И.В. признан недействительным, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Козынкиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о признании акта служебного расследования недействительным в полном объеме, отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию, отказано, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Анивский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" Звада О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой согласно которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда не содержит выводов относительно правовой оценки действий истца по совершению операции при подготовке денежной наличности в сумме, подлежащей выдаче клиенту Ф.И.О.1 Акцентировала внимание на то, что в ходе рассмотрения дела Козынкина И.В. подтвердила, что при обслуживании клиента ей допущены нарушения ТС N от 09 декабря 2013 года Детального табличного описания выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП, поскольку не осуществлен повторный перерасчет подготовленной к выдаче денежной наличности, что и явилось основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в акте служебного расследования комиссия пришла к обоснованным выводам о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Козынкиной И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Считает, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Козынкина И.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика выплатить премию, отменить дисциплинарное взыскание, стороны не оспаривают, в связи с чем, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о признании частично акта о проведении служебной проверки недействительным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности при исполнении ею должностных обязанностей.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Козынкина И.В. в соответствии с приказом ответчика N от 29 июля 2014 года принята на работу с 31 июля 2014 года в <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" на должность <данные изъяты>.
31 июля 2014 года с истцом заключен трудовой договор N по условиям которого работник обязуется соблюдать Правила внутреннего распорядка трудового распорядка, принятые в банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, на период временного перевода другого работника.
На основании приказа ответчика N от 11 ноября 2014 года Козынкина И.В. с 2014 года переведена постоянно на должность <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России".
На основании приказа N от 01 октября 2015 года истец переведена постоянно на должность <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России", с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
В соответствии с должностной инструкцией от 01 октября 2015 года, с которой истец была ознакомлена в установленном порядке, в ее обязанность входит в том числе, соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применять установленные тарифы, курсы, котировки, обеспечивать сохранность вверенных наличных денег и других ценностей, обеспечивать сохранность имущества закрепленного за ней, осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (операции на УРМ) (пункт 2.1).
Пунктом 22.1 Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 9 декабря 2013 года N, утвержденной <данные изъяты> Ф.И.О.6, исполнитель подготавливает денежную наличность в сумме, подлежащей выдаче, уточняет у клиента сумму получаемых денежных средств, повторно пересчитывает подготовленную к выдаче денежную наличность таким образом, чтобы клиент видел процесс пересчета и его результат.
В рамках мониторинга деятельности на 2018 год от управления внутреннего аудита поступил запрос на проведение служебного расследования в связи с выявлением сомнительной операции, оформленной <данные изъяты> Козынкиной И.В., в части возможного присвоения сотрудником денежных средств в размере 1 000 рублей в момент оформления расходной операции по счету клиента 15 мая 2018 года.
Впоследствии, на основании Приказа Дальневосточного банка ПАО Сбербанк N от 07 июня 2018 года "О проведении служебного расследования и создания комиссии", в связи с выявлением сомнительной операции, совершенной сотрудником <данные изъяты>, в период с 07 июня 2018 года по 20 июня 2018 было проведено служебное расследование, целью которого являлось выяснение обстоятельств, характера и причин наступления рискового события, определения размера ущерба, источников его погашения.
В соответствии с письменной объяснительной от 5 июня 2018 года, истец указала, что 15 мая 2018 года она выдавала Ф.И.О.1 сумму в размере 5 000 рублей, но в книжке отразилось 6 000 рублей, по данному факту она ничего не может пояснить, в этот же день она взяла из верхнего ящика кассы 1 000 рублей и положила в свой паспорт, покинув рабочее место. По данному факту она может объяснить, когда просмотрит весь день и вспомнит, что это за деньги.
Согласно письменной объяснительной от 6 июня 2018 года истец указала, что она не выдержала морального давления со стороны сотрудников безопасности банка, считает, что на видеозаписи нельзя рассмотреть номинал банкнот, однако, указывает, что цвет передаваемых купюр отличается, то есть вероятно, по ее мнению, одной из купюр была купюра номиналом в две тысячи рублей, что объясняет передачу клиенту пяти купюр общей суммой из шести тысяч рублей, не признает злонамеренного присвоения денежных средств.
При этом ссылки истца о давлении на нее со стороны сотрудников банка в период написания объяснительной от 5 июня 2018 года, являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставила суду соответствующих доказательств, подтверждающих ее доводы.
Согласно акта служебного расследования банка от 21 июня 2018 года, с которым была ознакомлена истец, следует, что служебная комиссия предложила руководству банка применить дисциплинарное взыскание к <данные изъяты> Козынкиной И.В. выговор, за нарушения выплаты части вклада наличными деньгами (ВСП Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП, с учетом изменений N-N от 9 декабря 2013 года), в части не уточнения у клиента суммы полученных денежных средств и отсутствия повторного пересчета подготовленной к выдаче денежной наличности таким образом, чтобы клиент видел процесс пересчета и его результат, а также за нарушения Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций по внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк N от 29 июня 2012 года, в части хранения на рабочем месте личных денег и ценностей; не закрытия индивидуальных средств хранения при временном отсутствии работника; не осуществления просчета банковских ценностей в присутствии контролирующего работника, выданных полистно; осуществления пересчета денежной наличности на рабочем месте, не исключающем возможность наблюдения за процедурой пересчета со стороны посторонних лиц, хранения в рабочее время денежной наличности без вложения в индивидуальное средство хранения (находится на рабочем столе) и нарушения должностных обязанностей, установленных должностной инструкции от 1 октября 2015 года.
В соответствии с письменной объяснительной истца от 3 июля 2018 года она считает, что нарушений инструкции в части совершения вышеназванной расходной операции 15 мая 2018 года ей не допущено, и полагает, что сначала работодатель должен ей объявить замечание, а потом уже выговор.
Приказом N от 4 июля 2018 года <данные изъяты> Ф.И.О.2, с которым истец была также ознакомлена, последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при совершении ею расходной операции 15 мая 2018 года по вкладному счету клиента Ф.И.О.1 на сумму 6 000 рублей, она нарушила требования операции 22.1 Детального табличного описания выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП N от 9 декабря 2013 года, в части подготовки денежной наличности в сумме, подлежащей выдаче, уточнения у клиента суммы получаемых денежных средств, повторного пересчета подготовленной к выдаче денежной наличности таким образом, чтобы клиент видел процесс пересчета и его результат. Указано, что данное нарушение повлекло за собой реализацию операционного риска для банка, и свидетельствует о нарушении истцом направления 2 пункта 2.1 должностной инструкции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец частично согласилась с тем, что она при совершении вышеназванной расходной операции нарушила инструкцию в части отсутствия повторного пересчета подготовленной к выдаче клиенту денежной наличности, хранения на рабочем месте личных денег и ценностей.
Из видеозаписи операционного дня 5 июня 2018 года в части проведения расходной операции с клиентом Ф.И.О.1 следует, что истец нарушила требования инструкции по проведению расходной операции по вкладному счету клиента Ф.И.О.1 при выдаче ей денежных средств.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетелей, работников банка Ф.И.О.4, специалистом Ф.И.О.5, свидетелем Ф.И.О.3 данными ими в ходе суда первой инстанции, и не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены.
То обстоятельство, что согласно объяснений свидетеля Ф.И.О.1 последняя не имеет претензий к банку, поскольку она получила от истца 6 000 рублей по вышеназванной расходной операции 15 мая 2018 года, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции и Технологической схемы, в части порядка проведения данной расходной операции, которая детально регламентируется локальными актами.
На основании изложенного, давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у истца имелся состав дисциплинарного проступка, в связи с чем, у работодателя были основания для привлечения Козынкиной И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, видеозаписью, показаниями свидетелей, и данная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным приказа ПАО "Сбербанк России" N от 4 июля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении <данные изъяты> Козынкиной И.В., признании в части недействительным акта служебного расследования N от 21 июня 2018 года, взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Козынкиной И.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Анивский городской округ" государственной пошлины в размере 600 рублей, и принятию в данной части нового решения в виде отказа в удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 16 октября 2018 года в части признании незаконным приказа ПАО "Сбербанк России" N от 4 июля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении <данные изъяты> Козынкиной И.В., признании в части недействительным акта служебного расследования N от 21 июня 2018 года, взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Козынкиной И.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскания с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования "Анивский городской округ" государственной пошлины в размере 600 рублей, отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
