Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина В. Н. на решение Облученского районного суда ЕАО от 09.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Дудину В. Н., Богачевой В. Г., Дудиной И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дудина В. Н., Богачевой В. Г., Дудиной И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.08.2017 по 01.09.2018 в размере 116 802,68 рублей, пени за просрочку текущих платежей в размере 5559,56 рублей, а всего взыскать 122 362,24 рублей.
Взыскать в равных долях с Дудина В. Н., Богачевой В. Г., Дудиной И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 рублей 62 копеек, по 607 рублей 87 копеек с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Дудина В.Н. - Митрохина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к Дудину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что Дудин В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
22.09.2016 ООО "Энергоресурс" передано муниципальное имущество для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению населению муниципального образования "Облученское городское поселение". 04.11.2016 между администрацией МО "Облученское городское поселение" и ООО "Энергоресурс" заключены договоры аренды на объекты коммунальной инфраструктуры для обеспечения населения услугами по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению, сроком действия с 04.11.2016 по 01.06.2017. Дополнительными соглашениями к договорам аренды срок действия договоров продлён с 01.06.2017 по 26.05.2018. Пунктами 3.4.8 указанных договоров предусмотрено, что ООО "Энергоресурс" обязано обеспечивать качественное предоставление коммунальной услуги.
Свои обязанности по предоставлению услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению ООО "Энергоресурс" выполнило в полном объёме, в то время как ответчик от своих обязанностей по оплате коммунальных услуг уклоняется.
За период с 25.08.2017 по 01.09.2018 у Дудина В.Н. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 116 802,68 рублей. Кроме того, ответчику начислена пеня в размере 5 559,56 рублей в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
06.04.2017 ООО "Энергоресурс" по договору уступки части права (требования) уступило ООО "Управляющая компания" право взыскания задолженности по оплате услуг.
ООО "Управляющая компания" обратилось к мировому судье Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Дудина В.Н. Судебный приказ был вынесен, а затем отменён после поступления возражений ответчика.
До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена.
Истец просил суд взыскать с Дудина В.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 116 802,68 рублей, пени за просроченную задолженность в размере 5 559,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823,62 рублей.
Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богачева В.Г., Дудина И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Энергоресурс".
В судебное заседание представитель истца ООО "Управляющая компания" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель ООО "Энергоресурс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Ответчики Дудин В.Н., Богачева В.Г., Дудина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путём направления заказных писем с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, телеграммы.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дудин В.Н. просил решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указал, что не был извещён о проведении судебных заседаний, не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов.
С <...> года он с семьёй зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данному адресу. Коммунальными услугами в квартире по адресу: <...>, он и его семья не пользуются, поэтому, по его мнению, не должны оплачивать.
В дополнениях к апелляционной жалобе Дудин В.Н. представил свой расчёт начислений за жилищно-коммунальные услуги (без услуг отопления и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, которые, по его мнению, не предоставлялись), просил решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с него 17 881 рубль 89 копеек, пеню не взыскивать, так как истец не исполнил должным образом обязанность по предоставлению счетов на оплату, в связи с чем они не были им оплачены.
Представитель истца ООО "Управляющая компания", ответчики Дудин В.Н., Богачева В.Г., Дудина И.В., представитель третьего лица ООО "Энергоресурс" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дудина В.Н. - Митрохин И.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, рассчитанном по правилам данной нормы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Дудин В.Н., Богачева В.Г., Дудина И.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с договором управления от 01.03.2017 управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "Управляющая компания".
По указанному договору управления управляющая организация обязалась управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам, в том числе теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в период с 25.08.2017 по 01.09.2018 ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности и пени.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 116 802 рублей 68 копеек.
Как следует из представленных истцом расчёта задолженности, счетов-квитанций, на август 2017 года ответчикам к оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за расчётный период выставлено 1 916 рублей 23 копейки, кроме того, выставлена задолженность за предыдущий период, не указанный в исковом заявлении, в размере 41 176 рублей 96 копеек (всего к оплате выставлено 43 093 рубля 19 копеек).
Как следует из ответа ООО "Управляющая компания" от 15.04.2019 N <...>, прежняя управляющая компания ООО "Управляющая компания г. Облучье" не передала сведения по собственнику квартиры, расположенной по адресу: <...>, начисления не производились. Счета выставлялись на администрацию МО "Облученское городское поселение", которая на основании ответа БТИ в июле 2017 года предоставила сведения о том, что собственниками указанной квартиры являются Дудин В.Н., Дудина И.В., Богачева В.Г. В связи с этим в августе 2017 года произведены доначисления за период с октября 2016 года по июль 2017 года, и на август сложилась сумма начислений 43 093 рубля 19 копеек.
Поскольку в исковом заявлении не содержалось требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июль 2017 года, задолженность в размере 41 176 рублей 96 копеек не подлежала взысканию с ответчиков.
Таким образом, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 75 625 рублей 72 копейки (116 802 рубля 68 копеек - 41 176 рублей 96 копеек = 75 625 рублей 72 копейки).
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы Дудина В.Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на не проживание в спорный период в квартире по адресу: <...>, судебная коллегия отклоняет, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Одновременно в пункте п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчёт платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Такой порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта утверждён постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Вместе с тем, доказательств обращения ответчиков с соответствующими заявлениями, уведомляющими о не проживании семьи в квартире, в материалы дела представлено не было. Из пояснений ответчика Дудина В.Н., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что он с заявлениями о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги в ООО "Управляющая компания" в 2017 и в 2018 годах не обращался.
При таких обстоятельствах, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ ответчики не могут быть освобождены от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о не предоставлении истцом услуги отопления в квартире по адресу: <...>, опровергается представленными в материалы дела договором ресурсоснабжения N 88-Р/2017 от 01.02.2017 и дополнительным соглашением к нему от 01.03.2017, согласно которым объектами ООО "Управляющая компания", присоединёнными к энергетическим сетям ресурсоснабжающей организации ООО "Энергоресурс" и потребляющими ресурсы через энергопринимающие устройства, являются, в том числе многоквартирный <...>. При этом предметом договора ресурсоснабжения является обязанность ООО "Энергоресурс" подавать ООО "Управляющая компания" через присоединённую сеть тепловую энергию на отопление, питьевую воду, принимать и отводить сточные воды.
Ссылка в дополнениях к жалобе на не проведение в доме текущего ремонта общего имущества подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период управляющая компания не осуществляла текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что представленный ответчиком Дудиным В.Н. расчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведён на основании решения Собрания депутатов от 06.06.2016N 351, тогда как начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производилось согласно пункту 4.2 договора управления от 01.03.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расчёт задолженности, представленный ответчиком судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени за несвоевременное внесение оплаты, в связи с тем, что ответчик не получал от истца квитанций за оказанные услуги, также отклоняется, поскольку требования истца в этой части подлежали удовлетворению с учётом положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду нарушения ответчиками сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Неполучение ответчиком платёжных документов не может рассматриваться как основание для освобождения от исполнения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика Дудина В.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено место регистрации в качестве постоянного проживания ответчиков Дудина В.Н., Богачевой В.Г., Дудиной И.В. по адресу: <...>.
По указанному адресу 28.12.2018 судом были направлены заказные письма с уведомлением и телеграмма о вызове ответчиков в судебное заседание, назначенное на 09.01.2019 в 17-00 часов.
Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи суда первой инстанции 09.01.2019 в 16-10 часов, оператор Ростелекома сообщил, что телеграмма адресатам не вручена, поскольку дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Как следует из сообщения оператора Ростелекома от 17.04.2019, телеграмма на ОПС Птичник принята 29.12.2018 в 11-00 часов, доставка производилась 29.12.2018 после 14-00 часов, оставлено извещение. На новогодние праздники работали 03 и 08 января 2019 года.
Начальник ОПС Птичник К. в ответе на запрос суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 сообщила, что почтальон 29.12.2018 и 03.01.2019 оставляла извещения (в виде открытки) о поступлении в адрес ответчиков телеграммы на информационном стенде подъезда, так как на вызов домофона никто не ответил, ключей от домофона у неё нет.
Материалами дела подтверждается, что телеграмма и заказное письмо получены ответчиком Дудиным В.Н. на ОПС Птичник 10.01.2019 в 12 часов и в 12-05 часов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств тому, что у ответчиков отсутствовала объективная возможность своевременно обратиться на почтовое отделение по выписанному извещению за получением судебной корреспонденции, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Дудиным В.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, которые согласно статье 165.1 ГК РФ считаются получившими судебное извещение.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что решение суда в части заявленных исковых требований подлежит изменению, решение суда в части взыскания с ответчиков Дудина В.Н., Богачевой В.Г., Дудиной И.В. в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению со взысканием расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2 635 рублей 56 копеек, по 878 рублей 52 копейки с каждого ответчика (75 625,72 рублей + 5 559,56 рублей = 81 185,28 рублей - сумма удовлетворённых исковых требований; (81 185,28 - 20 000) х 3% +800 = 2 635 рублей 56 копеек: 3 = 878 рублей 52 копейки).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 09.01.2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Дудину В. Н., Богачевой В. Г., Дудиной И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дудина В. Н., Богачевой В. Г., Дудиной И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.08.2017 по 01.09.2018 в размере 75 625 рублей 72 копеек, пени за просрочку текущих платежей в размере 5 559 рублей 56 копеек, а всего взыскать 81 185 рублей 28 копеек.
Взыскать в равных долях с Дудина В. Н., Богачевой В. Г., Дудиной И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей 56 копеек, по 878 рублей 52 копейки с каждого ответчика.
Апелляционную жалобу Дудина В. Н. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
