Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Волынцу А.Н., Волынец А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Волынца А.Н. на решение Магаданского городского суда от 5 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения ответчика Волынца А.Н., его представителя Кондрашева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", Общество) обратилось в суд с иском к Волынцу А.Н., Волынец А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование требований истец указывал, что ответчики, являясь до 14 декабря 2016 года совместными собственниками жилого помещения - квартиры N... дома N... по <адрес>, не исполняли своих обязательств по оплате оказываемых Обществом коммунальных услуг.
За период с 1 мая 2007 года по 14 декабря 2016 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 52 635 руб. 01 коп.
ООО "Жилсервис" просило взыскать с Волынца А.Н., Волынец А.А. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 05 коп., а также расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.
Решением Магаданского городского суда от 5 декабря 2018 года исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворены частично.
С Волынца А.Н., Волынец А.А. солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 074 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 644 руб. 73 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 78 руб. 85 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Волынец А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 и на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора, считает, что у истца отсутствовало право на подачу искового заявления.
Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, поскольку истец не доказал, что доля в праве общей собственности равна площади квартиры, а суд первой инстанции не привел правовую норму, на основании которой он принял расчет задолженности, произведенный исходя из площади помещения, принадлежащего на праве собственности, а не из размера площади доли в праве общей собственности.
Указывая, что в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, считает, что расчет выполнен с нарушением Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не соответствует ГОСТ Р.7.097.2016 и ГОСТ Р.6.30-2003, поскольку в документе отсутствует подпись с расшифровкой наименования должностного лица, уполномоченного составлять расчет, отсутствует расшифровка данных лица, подписавшего расчет, отсутствуют сведения о полномочиях этого лица на составление расчета задолженности.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 28 января 2016 года N 100-О, Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", отмечает, что не давал согласия на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных, в связи с чем у ООО "Жилсервис" отсутствовали правовые основания для предъявления исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец ООО "Жилсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
Ответчик Волынец А.А., также надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 15 января 2004 года по 14 декабря 2016 года Волынец А.Н. и Волынец А.А. являлись совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
17 мая 2007 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома избрано ООО "Жилсервис", которое оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено и подтверждается произведенным Обществом расчетом, что за период с 1 мая 2007 года по 14 декабря 2016 года Волынцу А.Н., Волынец А.А. как собственникам квартиры N... в доме N... по <адрес> начислена плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.
Ответчиками не опровергается, что плату за указанные услуги в спорном периоде истцу они вносили не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилсервис" и взыскал с Волынца А.Н., Волынец А.А. в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 19 074 руб. 86 коп., применив при этом к части требований положения о сроке исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку как верно установил суд первой инстанции Договор управления от 1 июня 2007 года N... не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
Довод жалобы о применении закона, не подлежащего применению, и неприменении закона, подлежащего применению, во внимание не принимается в связи со следующим.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела, квартира N... в доме N... по <адрес> находилась в совместной собственности ответчиков, размер долей не был определен, ответчики несли солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из владения и пользования жилым помещением.
Согласно пунктам 5.2, 5.3.1, 5.3.2 Договора управления размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), указанных в приложении N 1. Размер платы услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом для жилых помещений составляет на момент заключения договора 10 руб. 96 коп. за 1 кв.м общей площади помещения собственника и увеличивается ежегодно с момента заключения договора на 10%.
Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, ответчиками не опровергнут.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынца А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
