Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-260/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к Малахову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" Силина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее - ООО "Агентство по урегулированию споров") обратилось в суд с иском к Малахову А.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 02.09.2014, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в размере 102037,72 руб., из которых: основной долг - 60800,38 руб., проценты за пользование кредитом - 40837,59 руб., неустойка - 399,75 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Малаховым А.Г. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Малахову А.Г. предоставлен кредит в размере 67000 руб., с условием о взимании процентов за пользование кредитом из расчета 23, 25 годовых.
23.03.2017 ПАО "Сбербанк России" уступил права требования в отношении должника Малахова А.Г. Аксенову Е.Н., который, в свою очередь, 30.09.2017 переуступил ООО "Агентство по урегулированию споров" право требования от Малахова А.Г. указанной выше задолженности.
Учитывая тот факт, что Малахов А.Г. отказывается от погашения задолженности, возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2018 ответчику в связи с невозможностью установить его место жительства, назначен адвокат Кузнецова Л.Г., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель ответчика Малахова А.Г. Кузнецова Л.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к Малахову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" Силин А.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы уступки права требования, а также на договоры цессии, указывает, что право истца требовать от ответчика погашения задолженности перешло к истцу не на основании судебного решения, как ошибочно указал суд, а на основании кредитного договора.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Малаховым А.Г. посредством использования офертно-акцептной формы заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Малахову А.Г. предоставлен кредит в размере 67000 руб. с условиями его возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а также условием взимании процентов за пользование кредитом из расчета 23, 55% годовых (л.д. 9-10).
Порядок погашения кредита и сроки установлены соглашением сторон, оформлены в виде графика платежей, из которого следует, что погашение кредита осуществляется в виде аннуитетных платежей вплоть до 02.09.2019 (л.д. 10-11).
Указанные кредитный договор, а также график платежей согласованы сторонами, подписаны Малаховым А.Г.
Как следует из дела, 04.09.2015 Малаховым А.Г. внесен последний платеж в размере 4000 руб., после указанной даты более платежей по кредитному договору не поступало (л.д. 13).
Из представленного в дело расчета следует, что задолженность Малахова А.Г. по указанному кредитному договору по состоянию на 10.07.2018 составляет: по основному долгу - 60800, 38 руб., по уплате процентов за пользование кредитом -40837, 59 руб., по уплате неустойки - 399, 75 руб.
23.03.2017 ПАО "Сбербанк России" уступил право требования с Малахова А.Г. задолженности в размере 84805 руб. 93 коп. гражданину Аксенову Е.Н., что подтверждается представленным в дело договором цессии от 23.03.2017, актом приема-передачи прав от 30.03.2017 (л.д. 14-18).
30.09.2017 Аксенов Е.Н. по договору цессии /__/ уступил ООО "Агентство по урегулированию споров" право требования от Малахова А.Г. задолженности в размере 84805 руб. 93 коп., т.е. в объеме, предусмотренном предыдущим договором цессии.
Актом приема-передачи от 30.09.2017 подтвержден факт состоявшейся уступки.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, а также с условиями договоров цессии (пункты 4.2.1 и 3.2.1), должник Малахов А.Г. 02.10.2017 уведомлен новым кредитором о состоявшейся уступке права требования (л.д. 59).
Таким образом, требования закона, предъявляемые к заключению подобного рода договоров, соблюдены; уступка права требования состоялась, следовательно, ООО "Агентство по урегулированию споров" получило право требования, в том числе и в судебном порядке погашения Малаховым А.Г. задолженности в размере уступленных им по договорам прав - 84805 руб. 93 коп., в связи с чем иск ООО "Агентство по урегулированию споров" подлежал удовлетворению в части взыскания с Малахова А.Г. задолженности в размере 84805 руб. 93 коп.
Требования же истца в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку в объем уступленных по договорам цессии прав включается только сумма в размере 84805 руб. 93 коп.
Вместе с тем, как следует из дела, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цессионарий имеет право востребования только той задолженности, которая взыскана в судебном порядке и (или) подтверждена судебными актами и (или) исполнительными листами, как это следует из содержания заключенных договоров цессии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Как следует из содержания заключенного 23.09.2017 договора цессии, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1. договора).
Указанные выше имущественные права (требования) из кредитных договоров, уступаемые по настоящему договору, а также права из обеспечительных договоров, переходящие к цессионарию в силу закона, далее совместно именуются "уступаемые права".
В силу пункта 1.6 договора перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав (далее - Реестр), сформированном по состоянию на 01.03.2017, представленном в приложении N 2 к договору.
Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме уступаемых прав и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (пункт 1.7 договора).
Таким образом, из буквального толкования условий данного договора, следует, что уступается имущественное право требования, возникшее из заключенных кредитных договоров, которое еще не трансформировано в обязательство посредством принятия соответствующего судебного акта, что не противоречит приведенным выше положениям закона. При этом, как следует из содержания данного договора, в объем уступаемых прав включаются также и обязательства, существующие к моменту перехода уступаемых прав (пункт 1.5. договора), подтвержденные (взысканные), как это следует из пункта 1.3. договора в судебном порядке и (или) подтвержденные судебными актами и (или исполнительными листами.
Условия заключенного 30.09.2017 между Аксеновым Е.Н. и ООО "Агентство по урегулированию споров" договора цессии являются аналогичными. Более того, условия данного договора изложены в предусмотренной законом логичной последовательности, позволяющей определить объем уступаемых прав (пункты 1.1.-1.5 договора).
Анализируя условия заключенных договоров, учитывая определенный гражданским законодательством Российской Федерации принцип их буквального толкования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае по данным договорам истцу передано право требования от Малахова А.Г. задолженности, возникшей из кредитного договора, ранее заключенного Малаховым А.Г. с ОАО "Сбербанк России", в размере задолженности, определенной этими договорами - 84805 руб. 93 коп., в связи с чем иск ООО "Агентство по урегулированию споров" следует признать подлежащим удовлетворению в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2018 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к Малахову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Малахова Алексея Геннадьевича в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" задолженность в размере 84 805 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
