Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Петровой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частным жалобам Бекмурзиева У.Б. и ООО "Ал Трейд" на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 октября 2018 года
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ал Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Бекмурзиева У.Б., Бекмурзиева Б.-Б.Б., Бекмурзиевой Х.А., администрации МО "Наримановский район" Астраханской области по оплате услуг представителей по гражданскому делу в сумме 149 273, 10 руб.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 октября 2018 года заявление удовлетворено частично, с ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по 6250 руб. с каждого.
В частной жалобе Бекмурзиев У.Б. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь не необоснованность взыскания расходов в долевом порядке в равном размере.
В частной жалобе ООО "Ал Трейд" просит об отмене определения и об удовлетворении их требований о взыскании расходов в полном объеме.
Заслушав докладчика, представителя Бекмурзиева У.Б. - Абрашина Е.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2017 года иск ООО "Ал Трейд" к ответчикам удовлетворен частично; признано отсутствующим зарегистрированное за Бекмурзиевой Х.А. право собственности на объекты недвижимости, признан ничтожным договор дарения от 04.08.2015г., заключенный между Бекмурзиевой Х.А. и Бекмурзиевым У.Б., Бекмурзиевым Б.-Б.Б.; признано отсутствующим зарегистрированное за Бекмурзиевым У.Б., Бекмурзиевым Б.-Б.Б. право собственности на объект недвижимого имущества; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ал Трейд" недвижимого имущества; признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2014г., заключенный между администраций МО "Наримановский район" и Бекмурзиевой Х.А., применены последствия недействительности сделки.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13.12.2017г. решение Наримановского районного суда в части применения последствий недействительности сделки дарения в виде возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу ООО "Ал Трейд" отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В части применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка в виде возврата участка ООО "Ал Трейд" решение изменено, участок возвращен в государственную собственность, с администрации в пользу Бекмурзиевой Х.А. взысканы уплаченные за объект денежные средства в сумме 192 202 руб.
Между конкурсным управляющим ООО "Ал Трейд" и ООО "МФЦО" заключен договор на юридическое обслуживание организации от 01.03.2016г., а также дополнительные соглашения к нему.
Истцом также представлены акты выполненных работ от 18.10.2017г. N50, от 19.10.2017г. N 51, от 27.12.2017г. N 61, N 54 от 23.10.2017г., содержащие подробный перечень оказанных услуг, выполненные представителями истца с указанием их стоимости, юридические услуги были оплачены в сумме 149 273, 10 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчиков в равных долях, руководствуясь приведенными выше положениями закона.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае ответчики не являются солидарными должниками, суд первой инстанции правильно учитывал особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведения каждого из ответчиков, объем предъявленных и рассмотренных к ним требований, их взаимосвязанность и взаимозависимость и пришел к верному выводу о возложении данных расходов на ответчиков в равных долях.
В связи с чем, доводы частной жалобы Бекмурзиева У.Б. о необоснованном возложении расходов в долевом порядке, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства
0 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть
1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) и уменьшил его до 25 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы на оплату услуг представителей, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 года, которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.
Как следует из актов выполненных работ, фактически в объем оплаченных юридических услуг входили и почтовые расходы, в частности, по отправке иска в суд, по отправке апелляционной жалобы, при этом часть почтовых расходов не имеет отношения к данному делу, в частности, по направлению жалобы в Арбитражный суд г. Москвы).
При таких обстоятельствах, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Довод частной жадобы о том, что лично конкурсный управляющий не был извещен о рассмотрении заявления, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку представителем юридического лица было представлено ходатайство о рассмотрении заявления в судебном заседании назначенном на 23.10.2018г. без их участия (том 4, л.д. 128). Неявка представителя юридического лица в суд не является препятствием для рассмотрения поданного заявления о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании в пользу истца транспортных расходов, поскольку в этой части выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Транспортные расходы, понесенные заявителем согласно договору от 02.06.2014г. по расценкам на оплату услуг такси на поездки представителей в судебные заседания, судебная коллегия не может признать разумными. Заявитель не представил доказательств отсутствия возможности представителям прибыть в судебное заседание автотранспортом общего пользования.
Установлено, что стоимость проезда автобусным транспортом по регулярному межмуниципальному маршруту г. Астрахань - г. Нариманов составляет 80 рублей, соответственно, стоимость поездки на автобусе по данному маршруту и обратно составляет 160 рублей на 1 человека.
Судебная коллегия полагает возможным возместить транспортные расходы по поездкам в г. Нариманов в размере 1280 рублей (с/з 28.02.2017г. представители Вотинцева и Прямухин, в сумме 320 руб.; с/з 27.07.2017г. представитель Вотинцева в сумме 160 руб.; с/з 13.09.2017г. представители Вотинцева и Прямухин в сумме 320 рублей; с/з 19.09.2017г. представители Вотинцева и Прямухин в сумме 320 рублей; 29.09.2017г. изучение материалов дела представитель Прямухин в сумме 160 руб.).
Оснований для взыскания расходов на поездки в здание суда, расположенного в пределах г. Астрахани (п. Приволжье Трусовского района) не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца транспортных расходов, с разрешением вопроса по существу и взыскании с ответчиков транспортных расходов в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в сумме 1280 рублей в равных долях.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 октября 2018 года в части отказа во взыскании в пользу ООО "Ал Трейд" транспортных расходов отменить.
Взыскать с Бекмурзиевой Хавы Ашмадовны, Бекмурзиева Умара Беслановича, Бекмурзиева Батыр-Бека Беслановича, администрации МО "Наримановский район" Астраханской области в пользу ООО "Ал Трейд" транспортные расходы в сумме 1280 рублей в равных долях по 320 рублей с каждого.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы ООО "Ал Трейд" и Бекмурзиева У.Б. без удовлетворения.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
