Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Сычевой Ольги Игнатьевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от
26 октября 2018 года, которым ей отказано в признании сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда; встречные требования Долженко Алексея Станиславовича о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Сычевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
5 июля 2018 года Долженко А.С. обратился к директору
ЗАО "Альтернатива" с жалобой на действия сотрудника организации
Сычевой О.И., указывая на ее "неуважительное отношение, несоблюдение этики и культуры, непрофессионализм и неадекватное поведение" при обеспечении его как собственника квартиры приборами учета и ключами.
Сычева О.И. обратилась с иском к Долженко А.С. о признании сведений в жалобе не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, судебных расходов в сумме 1265 рублей 50 копеек.
В обоснование указала на недостоверность указанных в жалобе сведений и их оскорбительный характер.
Долженко А.С. обратился со встречным иском к Сычевой О.И. о признании сведений в ее исковом заявлении не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, судебных расходов в сумме 300 рублей.
В судебном заседании Сычева О.И. иск поддержала, встречный иск не признала.
Долженко А.С. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Сычева О.И. просит решение отменить, ее требования удовлетворить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы жалобы Долженко А.С. Полагает, что оскорбительные высказывания Долженко А.С. носили утвердительный, а не предположительный характер. Ссылается на то, что жалоба была направлена электронной почтой для ее обсуждения сотрудниками организации. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей
БМА и МНВ о недостоверности жалобы и понесенных ею переживаниях.
Долженко А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
При применении данной статьи закона следует учитывать, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Следует также учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.Приведенная правовая позиция изложена в п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Из материалов дела следует, что 3 июля 2018 года Долженко А.С. как собственник квартиры **** обратился в
ЗАО "Альтернатива" по вопросу получения приборов учета воды и электроэнергии, ключей, а также получением иных услуг управляющей компании. Указанные услуги со стороны ЗАО "Альтернатива" были выполнены сотрудником Сычевой О.И.
5 июля 2018 года Долженко А.С. обратился к директору
ЗАО "Альтернатива" с жалобой на действия сотрудника компании
Сычевой О.И., в которой указал на ее "неуважительное отношение, несоблюдение этики и культуры, непрофессионализм и неадекватное поведение".
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Долженко А.С. и ЗАО "Альтернатива" в лице сотрудника компании Сычевой О.И. правоотношений в сфере предоставления услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома.
Указанные Долженко А.С. в жалобе доводы и обстоятельства являются его мнением относительно качества оказания услуг ЗАО "Альтернатива" и ее конкретным сотрудником. Доказательств того, что заказанные Долженко А.С. и запрашиваемая им информация представлены ему в полном объеме, материалы дела не содержат.
Отсутствие в жалобе фраз, указывающих, что изложенные в ней доводы являются мнением Долженко А.С., не свидетельствует об обратном, поскольку жалоба направлена Долженко А.С. как пользователем услуг
ЗАО "Альтернатива", основана на опыте его обращения в данную организацию и выражает его мнение о качестве оказанных ему услуг, в том числе конкретным сотрудником.
При этом, использованные в жалобе слова и выражения, хоть и носят негативную оценку, но не являются оскорбительными и соответствуют обычаям делового оборота и допустимого общения, в связи с чем изложенные им доводы не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи
152 ГК РФ.
Направление жалобы на электронную почту, а не посредством почтового отправления не является средством распространения сведений неопределенному кругу лиц, поскольку граждане вправе обращаться к руководителю юридического лица как посредством почтового отправления, так и путем направления письма на электронную почту организации, указанную на ее бланках и документах. Право выбора на способ подачи заявления лежит на гражданине, выбирающем для себя более удобный способ обращения, и не свидетельствует об умысле на распространение каких-либо сведений среди сотрудников организации.
Довод жалобы со ссылкой на показания свидетелей БМА и МНВ судебной коллегией отклоняется, поскольку показания указанных свидетелей оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами и в совокупности с ними не свидетельствуют о распространении Долженко А.С. сведений порочащего характера.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта распространения Долженко А.С. порочащих сведений, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании данных сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда.
Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от
26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Ольги Игнатьевны - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
