Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2018 года по делу по заявлению Азоркина М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 г., которым
определено:
Заявление Азоркина М.С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Азоркин М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 20 июля 2017 года. Данным решением отказано в удовлетворении искового заявления Азоркина М.С. к МВД по РС(Я) о признании права на приватизацию и понуждении заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Обращаясь с заявлением, Азоркин М.С. указал, что согласно ответу Росимущества на адвокатский запрос от 25 июля 2018 года в реестре федерального имущества не имеется сведений об объекте - квартира N ..., расположенной по адресу ........... Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2018 вид объекта - квартира N ..., по адресу: .......... отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированном праве собственности на указанное жилое помещение. Таким образом, в настоящее время, а также в момент рассмотрении исковых требований, отсутствовали достоверные сведения подтверждающие, что спорная квартира является служебным помещением, находится в собственности РФ, передана на оперативное управление МВД России по РС (Я) и не может быть безвозмездно передана Азоркину М.С., то есть им приватизирована. На момент рассмотрения исковых требований Азоркина М. С. об указанной выше информации истец знать не мог, а значит не мог в полной мере обеспечить защиту своих прав и интересов.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, ссылаясь на те же доводы, а именно: сведения с Росимущество и Росреестра, а также судебную практику по делам.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Азоркина М.С., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные им обстоятельства не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Обстоятельства, о которых заявляет Азоркин М.С., повлечь пересмотр решения Якутского городского суда от 20 июля 2017 года не могут. В заявлении Азоркин М.С. ссылается на выписку из ЕГРП от 02 июля 2018 года и письмо Росимущество от 25 июля 2018 года об отсутствии сведений на квартиру N ... по адресу: ........... Однако при вынесении вышеуказанного решения суд принял во внимание выписку с Росреестра не на отдельную квартиру, а на весь многоквартирный жилой дом по адресу: .........., в соответствии с которой объект недвижимости находится в собственности РФ и закреплен на праве оперативного управления за МВД РС(Я).
Таким образом, обстоятельства, о которых заявляет апеллянт, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику несостоятельна, так как данные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2018 года по делу по заявлению Азоркина М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
