Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-260/2019
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
В иске Першиной Надежды Александровны к Департаменту культуры и туризма администрации г. Липецка, Управлению культуры и туризма по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" в пользу Першиной Надежды Александровны денежные средства в сумме 163 927 руб. 00 коп.
Взыскать с ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" в пользу ИП ФИО19 стоимость экспертизы 25 000 руб. 00 коп.
После получения суммы ущерба, обязать Першину Надежду Александровну передать ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты> р/з N, требовавшие замены, согласно заключению ИП ФИО18 N 12-08-18СА от 01.10.2018 года.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Першина Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту культуры и туризма администрации г. Липецка, ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 02.12.2017 года на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> р/з N, припаркованный Першиным Ю.Т. возле <адрес>, упала наледь с крыши, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.
Першина Н.А. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба согласно оценке ООО "ДАС" 177600 руб., расходы по оценке 20000 руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Впоследствии Першина Н.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба на основании заключения судебной экспертизы в размере 137491 руб., в остальной части требования подержала в первоначальном объеме.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление культуры и туризма Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Представитель ответчика ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" Дугина Е.М. иск не признала, полагая, что учреждение не является ненадлежащим ответчиком, поскольку его деятельность не предусматривает содержание объектов культурного наследия, расположенных на территории Липецкой области. Содержание административного здания - памятника "Дом Усадебный XIХ век", расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного за госдирекцией на праве оперативного управления, осуществляется надлежащим образом. Ответчик периодически производит очистку кровли от снега, наледи и сосулек. По периметру здания ответчиком были размещены сигнальные ленты, таблички, предупреждающие о возможном сходе снега. Земельный участок закреплен за учреждением, запрещающих знаков, кроме знака "Движение запрещено", при въезде на территорию нет. Учреждение предпринимало меры к огораживанию территории, чтобы проезд и парковка были невозможны, но жители соседних домов неоднократно уничтожали ограждение. Представитель ответчика оспаривала заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, полагала завышенными расходы по оплате юридических услуг и независимой оценки.
Представители Департамента культуры и туризма администрации г. Липецка Зиборова Д.И., Управления культуры и туризма по Липецкой области Филипповских О.И. иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки действиям Першина Ю.Т., оставившего автомобиль на территории учреждения на отмостке здания, под скатом кровли, напротив предупреждающей надписи и сигнальной ленты, что свидетельствует о наличии в действиях Першина Ю.Т. грубой неосторожности. Суд не исследовал степень вины владельца автомобиля и не учел, что сход снега и наледи произошел в субботу, накануне шел ливневый снег, ночью - заморозки, а у учреждения не было возможности в нерабочее время оперативно очистить карнизы и кровлю от образовавшейся наледи. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы составлено с ошибками, которые свидетельствуют о недопустимости доказательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" Дугиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Першиной Н.А. по доверенности Сотниковой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Першиной Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> р/з N, 2008 года выпуска (л.д.36).
Першин Ю.Т. - супруг истицы, допущенный к управлению автомобилем, является законным владельцем транспортного средства.
02 декабря 2017 г. около 8 час.05 мин. Першин Ю.Т. припарковал автомобиль во дворе административного здания - объекта культурного наследия Липецкой области "Дом Усадебный XIХ век", расположенного по адресу: <адрес>.
Около 09 час. 45 мин. с крыши административного здания сошел снежно-ледяной ком, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Здание находится в государственной собственности Липецкой области и закреплено на праве оперативного управления за ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области".
Учитывая изложенное, суд правильно признал, что ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" несет обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии и обеспечению безопасности других лиц в ходе эксплуатации здания в соответствии с положениями п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2017 года, составленному сотрудниками отдела полиции N 8 УМВД России по г. Липецку по факту обращения водителя Першина Ю.Т. (материал проверки КУСП N от 02.12.2017 г.) автомобиль находился во дворе <адрес>, в 5 метрах от входной двери в здания со двора и в 1,5 метрах от стены дома, на тротуарной плитке. На момент осмотра на крыше, на рамке внизу лобового стекла и вокруг автомобиля лежали куски льда и снега. Крыша автомобиля в передней части промята, лобовое стекло в трещинах со сквозным пробитием куском льда вовнутрь. Отколото и разбито переднее наружное зеркало автомобиля, имеются вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой и левой стойках крыши автомобиля.
Постановлением УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку от 11 декабря 2017г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.35).
Удовлетворяя исковые требования Першиной Н.А., суд установил факт причинения вреда имуществу истца и пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между бездействием ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области", выразившимся в несвоевременной очистке крыши административного здания от снежной наледи, падением льда на крышу принадлежащего истице автомобиля и причинением ущерба.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы N 12-08-18СА от 01.10.2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО20
Как следует из экспертного заключения, в результате происшествия на автомобиле образовались повреждения панели крыши, стекла лобового, зеркала заднего вида наружного правого, капота, крыла переднего левого, накладки панели приборов верхней, двери передней правой, А-стойки левой/рамы крыши, А-стойки правой. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> р/з N определена без учета износа в размере 137491 руб., с учетом износа - 116464 руб.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений эксперта ИП ФИО21 в судебном заседании, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой экспертного заключения и считает, что суд обоснованно положил его в основу вывода о размере причиненного истцу ущерба в сумме 137491 руб. без учета износа, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".
Наличие описок и неполнота экспертного заключения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку на правильность выводов они не влияют, а недостатки экспертного заключения были устранены судом в порядке ч.1 ст.85 ГПК РФ путем допроса эксперта в судебном заседании.
Судебная коллегия считает решение суда в части определения размера причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом верным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела.
При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого владельца транспортного средства, который припарковал свой автомобиль в опасной зоне, в непосредственной близости от стены здания в месте возможного схода снега с кровли, при наличии предупреждающей ленты и надписей о возможном сходе снега.
Суд признал установленным, что вдоль отмостки здания имелась сигнальная лента, обозначающая опасную зону, предупреждающая табличка с надписью: "Внимание! Машины не ставить, возможно падение снега и наледи с кровли. Опасная зона!", что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями потерпевшего и наступившими последствиями, поскольку вредные последствия могли быть предотвращены действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания. Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что истец припарковал автомобиль в запрещенном месте.
В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то, что судом не приняты доводы о наличии в действиях Першина Ю.Т. грубой неосторожности.
Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.
Так, из материалов дела и представленных фотоматериалов с места происшествия следует, что автомобиль истца был припаркован на земельном участке площадью 663 кв.м., предоставленном ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" для размещения памятника истории и культуры, причем во дворе здания (л.д. 186-190).
Как правильно указал суд, во дворе административного здания стоянка автомобилей не оборудована.
Из фотоснимка данного участка <адрес> видно, что со стороны проезжей части дороги перед въездом во двор <адрес> имеется указатель со стрелкой "Центр развития кластерного туризма <адрес>", ниже которого установлен дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" (л.д. 191), что согласно Правилам дорожного движения РФ (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 23.07.2013 N 621) свидетельствует о запрещении движения всех транспортных средств. Действие данного знака не распространяется на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля следует, что истица и ее супруг Першин Ю.Т. не являются сотрудниками Государственной дирекции по охране культурного наследия Липецкой области, Центра развития кластерного туризма Липецкой области, не проживают и не работают в обозначенной зоне и соседнем доме.
Согласно объяснениям Першина Ю.Т., в <адрес> ранее была зарегистрирована его супруга, согласно паспорту она снята с регистрационного учета в 2017 году. В судебном заседании истец и Першин Ю.Т. не ссылались на то, что фактически проживают в обозначенной зоне и не приводили доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
При этом Першин Ю.Т. подтвердил, что ранее неоднократно видел, что с крыши <адрес> сходил снег.
Из фотоснимков видно, что крыша административного здания металлическая, многоскатная, сложной конструкции, что способствует образованию наледи.
Судом не дана должная оценка тем обстоятельствам, что владелец транспортного средства, безосновательно въехав во двор административного здания, перед оставлением автомобиля в непосредственной близости от стены дома (1,5 м), заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из объявлений, размещенных ответчиком на стене дома, наличия сигнальной ограждающей ленты, не убедился в безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях владельца транспортного средства имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба и, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 50%, до 68745 руб.50 коп.
С учетом того, что сумма причиненного истцу ущерба уменьшена, подлежит изменению решение суда в части взысканных судом расходов по оплате услуг оценщика - до 10 000 руб., расходов на представителя - до 6000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2262руб 40 коп.
Расходы по производству экспертизы в размере 25000 руб. в пользу эксперта ИП ФИО22 подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях, по 12500 руб. с каждого.
Решение суда в части отказа в иске Першиной Н. А. о возмещении ущерба к Департаменту культуры и туризма администрации г. Липецка, Управлению культуры и туризма по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года изменить.
Взыскать с ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" в пользу Першиной Надежды Александровны денежные средства в возмещение материального ущерба 68745 руб.50 коп., в возмещение судебных расходов 18262 руб.40 коп.
Взыскать с ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" и Першиной Надежды Александровны в пользу ИП ФИО23 расходы по производству экспертизы в размере 25000 руб. в равных долях, по 12500 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
