Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года №33-260/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - АО "ИСК ЯНАО") Бабийчука М.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
12 ноября 2018 года представитель АО "ИСК ЯНАО" Бабийчук М.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 года о взыскании с акционерного общества в пользу Норицыной Т.В. неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 348 857 рублей 12 копеек, штрафа в размере 174 428 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сроком на 12 месяцев.
В обоснование заявления представитель должника указал, что единовременная выплата задолженности по решению суда в период кризиса в стране затруднительна для АО "ИСК ЯНАО" и приведёт к остановке строительных работ.
Обжалуемым определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявления АО "ИСК ЯНАО" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель АО "ИСК ЯНАО" Бабийчук М.В. просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения решения суда. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не учтена в качестве уважительности причин рассрочки исполнения судебного постановления необходимость завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в срок по договору участия в долевом строительстве объекта.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке его исполнения.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 года с ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу Норицыной Т.В. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве в размере 348 857 рублей 12 копеек, а также штраф 174 428 рублей 56 копеек и компенсация морального вреда 10 000 рублей.
В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения представитель должника полагает возможным осуществлять погашение задолженности в размере 44 440 рублей 50 копеек ежемесячно до полного погашения.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника и о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, должником не представлено.
Необходимость завершения должником строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в срок по договору участия в долевом строительстве объекта, "кризиса в стране", вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы указывали на безусловную необходимость предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и как следствие - принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При указанных обстоятельствах, учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, при отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка