Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года №33-260/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о признании повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества недействительными по апелляционной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда РК от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., выслушав объяснения представителя истца Текеевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
09 ноября 2016 года Элистинским городским отделом судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N1 УФФСП по РК) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Резванова Р.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав (требований) N 1436021/0153-1 от 04 апреля 2014 года: квартиру, общей площадью 113,1 кв.м, расположенную по адресу:<.....>, с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. в связи с предъявлением Банком исполнительных листов по делу N <....>/2016 от 31 августа 2016 года. 13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 21 декабря 2017 года Территориальным управлением Росимущества по Республике Калмыкия первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги назначены на 28 февраля 2018 года. До проведения повторных торгов, 26 февраля 2018 года, Банк в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявил в ЭГОСП N1 УФФСП по РК заявление о возврате исполнительных листов, что являлось основанием для прекращения действий по реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N1 УФФСП по РК, рассматривая заявление Банка об отзыве исполнительного листа и владея информацией о дате назначения повторных торгов, только 2 апреля 2018 года вынес постановление об окончании исполнительного производства, исполнительные листы возвращены Банку. Результатом несвоевременного рассмотрения заявления взыскателя и несвоевременного принятия мер к отзыву имущества с реализации явилось проведение повторных торгов, признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Данное обстоятельство создало риск утраты Банком прав залогодержателя, так как в октябре 2018 года Резванов Р.Е. обратился в суд с иском к Банку о прекращении ипотеки. 28 февраля 2018 года Банком предъявлялось в УФССП по РК письмо об осуществлении контроля окончания исполнительного производства. После проведения повторных торгов Банку не поступило предложение об оставлении предмета ипотеки за собой. Проведение повторных торгов по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства при наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, нарушает требования п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и влечет недействительность указанных торгов в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Получив заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, работники ЭГОСП N1 УФССП по РК должны были незамедлительно передать данное заявление на исполнение судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель должен был незамедлительно информировать об этом организатора повторных торгов, поскольку при реализации арестованного имущества на публичных торгах судебный пристав-исполнитель должен непосредственно взаимодействовать с организацией, на которую возложена организация проведения данных торгов. Согласно публикациям в средствах массовой информации проведение торгов назначено на 28 февраля 2018 года, однако Единой комиссией Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия составлен протокол о признании торгов несостоявшимися 27 февраля 2018 года, о чем не было известно Банку, которым отозван исполнительный лист до окончания подачи заявок на торги. Банк просил суд признать повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества: квартиры, общей площадью 113,1 кв.м, расположенной по адресу:<.....>, недействительными, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Текеева К.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что по заявлению Банка от 13 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N1 УФССП по РК от 18 января 2019 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.
Представитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Тюрбеева В.В. исковые требования не признала, пояснив, что о подаче Банком 26 февраля 2018 года заявления в ЭГОСП N1 УФССП по РК о возвращении исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество Резванова Р.Е. территориальному управлению Росимущества не было известно, об этом территориальное управление Росимущества не проинформировано до настоящего времени ни судебным приставом-исполнителем, ни Банком. Информационное сообщение о повторной продаже арестованного имущества опубликовано в газете "Хальмг Унн" от 25 января 2018 года NN 12-13. На день окончания приёма заявок 26 февраля 2018 года в 13.00 час. на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должников Резванова Р.Е.и Резвановой В.А.: лот N7 (квартира, площадью 113,1 кв.м, по адресу: <.....>) заявок не поступило. В связи с этим протоколом ТУ Росимущества в РК от 27 февраля 2018 года N 7 вторичные торги в форме открытого аукциона по продаже указанного арестованного имущества должников Резванова Р.Е. и Резвановой В.А. признаны несостоявшимися законно и обоснованно. Неправомерности в действиях ТУ Росимущества в РК не имеется.
Третье лицо Резванова В.А. исковые требования не признала, пояснив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия об отказе в удовлетворении иска Резванова Р.Е. о признании ипотеки прекращенной отменено, исковые требования Резванова Р.Е. о признании ипотеки прекращенной удовлетворены. Сведения о признании повторных торгов несостоявшимися на сайте Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия были опубликованы в марте 2018 года. С этого времени Банк не предпринимал мер по определению судьбы имущества. В связи с этим Резванов В.А. обратился в августе 2018 года в суд с иском к Банку о прекращении ипотеки.
Третьи лица Резванов Р.Е., судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N1 УФССП по РК, представители УФССП по РК, ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала отказано.
В апелляционной жалобе представителя Банка Лиджиевой В.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении полностью заявленного иска ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Повторные торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. В результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, повторные торги проведены вопреки воли взыскателя.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Резванов Р.Е., Резванова В.А. полагают доводы жалобы необоснованными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что существенных нарушений организатором публичных торгов - ТУ Росимущества в РК не допущено, сообщений о необходимости прекращения обращения взыскания на имущество в ТУ Росимущества в РК не поступало. Публичные торги не состоялись, основания для признания их недействительными не могут существовать.
Судебная коллегия считает, что с указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям норм материального и процессуального законов и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В силу пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года с Резванова Р.Е., Резвановой В.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2014 года по состоянию на 27 мая 2016 года в сумме 2 138 473 руб. 82 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав (требований) от 4 апреля 2014 года: квартиру, общей площадью 113,1 кв.м, расположенную по адресу:<....>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. Впоследствии определением суда от 13 сентября 2017 года по заявлению Резванова Р.Е. и Резвановой В.А. начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 3 208 800 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N1 УФССП по РК от 9 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.
13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного заложенного имущества на торги.
21 декабря 2017 года Территориальным управлением Росимущества по Республике Калмыкия первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги назначены на 28 февраля 2018 года.
Информационное сообщение о продаже (проведении торгов в форме открытого аукциона) 28 февраля 2018 года арестованного имущества - указанной квартиры - опубликовано в газете "Хальмг Унн" от 25 января 2018 года NN12-13.
Срок принятия заявок на участие в повторных торгах истекал в 13 часов 26 февраля 2018 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал, что 26 февраля 2018 года, до проведения повторных торгов, назначенных на 28 февраля 2018 года, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банком подано в ЭГОСП N1 УФССП по РК заявление о возврате исполнительных листов.
Между тем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 года установлено, что Банк отозвал исполнительные листы после окончания срока подачи заявок на участие в повторных торгах, которые вследствие отсутствия заявок уже не могли состояться, что в силу специальных норм Закона об ипотеке, регламентирующих порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися, является недопустимым (пункт 1 статьи 58 Закона об ипотеке).
Решением Единой комиссии ТУ Росимущества в РК от 27 февраля 2018 года в связи с истечением срока подачи заявок, отсутствием заявок постановлено вторичные торги в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должников Резванова Р.Е. и Резвановой В.А. (квартира, общей площадью 113,1 кв.м, по указанному адресу) признать несостоявшимися (протокол от 27 февраля 2018 года N 7).
При этом, как установлено судом, в территориальное управление Росимущества в РК информация об отзыве Банком исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество ни от судебного пристава-исполнителя, ни от самого Банка не поступала.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение территориальным управлением Росимущества в РК на следующий день после дня окончания приема заявок на участие в торгах - 27 февраля 2018 года - решения о признании вторичных торгов не состоявшимися является законным и обоснованным.
Проверяя соблюдение порядка проведения торгов, суд установил, что извещения о проведении торгов были опубликованы надлежащим образом на русском языке в периодическом печатном республиканском общественно-политическом издании "Хальмг Yнн", которое является официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В опубликованных извещениях содержится полная и достоверная информация о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения открытого аукциона.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов территориальным управлением Росимущества по РК.
Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на фактическую беспредметность заявленных истцом требований (не могут существовать в реальности), поскольку торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися.
Таким образом, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, а также исходя из того, что существенных нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, не допущено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Банка о признании повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества недействительными.
При изложенных обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы о том, что повторные торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, в результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, повторные торги проведены вопреки воли взыскателя.
Ссылка в жалобе на то, что повторные торги объявлены несостоявшимися 27 февраля 2018 года, а заявления об отзыве исполнительных документов были поданы до указанной даты, не имеет правового значения, поскольку при наступлении какого-либо обстоятельства из числа названных в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги считаются несостоявшимися, а объявление торгов таковыми (несостоявшимися) является результатом проведения таких торгов.
Утверждение в жалобе о том, что Банк был лишен права оставить заложенное имущество за собой, не может повлечь за собой отмену судебного решения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу взаимосвязанных положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после объявления как начальных, так и повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имел только право оставить заложенное имущество за собой, при этом обязан был направить уведомление о согласии оставить имущество за собой как в адрес судебного пристава-исполнителя, так и в адрес организатора торгов.
Между тем, как видно из дела, Банк, зная о том, что вторые торги считаются несостоявшимися, правом на оставление предмета ипотеки за собой как после начальных публичных торгов, так и после повторных торгов не воспользовался, тем самым отказался принять надлежащее исполнение. Изложенное свидетельствует о недобросовестности действий Банка.
Поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка