Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 марта 2018 года №33-260/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадатова ЮГ на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 11 января 2018 года, которым
отказано в полном объеме в удовлетворении требований Кадатова ЮГ к ООО "Чойское ЖКХ" о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов по проведению оценки ущерба и оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадатов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Чойское ЖКХ" о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов по проведению оценки ущерба и оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года ответчик производил работы по прокладке водопровода по <адрес>. Часть траншеи для водопровода была выкопана вдоль его забора и надворных построек, расположенных на пересечении <адрес>. В результате указанных работ ответчик навалил грунт на ограждение его земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Истец обращался в прокуратуру Чойского района с жалобой на действия ответчика, после проведенной проверки, ООО "Чойское ЖКХ" привезли прожилины и штакет для замены ограждения, пообещав своими силами устранить причиненный ему ущерб, путем замены забора и вывоза завалов. До настоящего времени работы по замене забора и вывозу грунта не произведены. На неоднократные требования истца об устранении нарушений ответчик отвечает отказом. Согласно отчету об оценке N от <дата>, рассчитанной ООО "Центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждению земельного участка и надворным постройкам, составила 63 278 рублей. Стоимость привезенного истцу материала (пункты 7-8 локальной сметы N) составила 8 030 рублей. Ответчиком до настоящего времени ущерб в сумме 55 248 рублей не возмещен, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 725 рублей и государственной пошлины в размере 2 089 рублей, всего 65 062 рубля.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кадатов Ю.Г. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал вывод на основании пояснений ответчика, материалов надзорного производства, по фотографиям и установил, что ограждение находится в исправном состоянии. Представленный отчет об оценке судом не был принят во внимание. Достоверность отчета ответчиком не оспорена. Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что ответчик частично возместил ущерб, предоставив материал для забора, тем самым подтвердив свою виновность в причинении ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Чойское ЖКХ" Салецкая Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании истца Кадатова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Чойское ЖКХ" Гусева А.Х., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В силу требований ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Разрешая спор, суд установил, что Кадатов Ю.Г. является собственником земельного участка площадью 100 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН.
В июне - сентябре 2016 года ООО "Чойское ЖКХ" производило работы по прокладке водопровода в <адрес>, что подтверждено представленными ответчиком документами: разрешением на строительство от 22.07.2016 года N, договором на выполнение подрядных работ от 26.01.2016 года, локальной сметой N от 14.01.2016 года, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016 года. Строительство велось по хозяйственному проезду <адрес>, при этом часть траншеи для водопровода была выкопана вдоль забора и надворных построек, расположенных на пересечении <адрес>
В суде первой инстанции истец пояснил, что в результате работ по проведению водопровода ответчиком, произошел навал грунта на его ограждение земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>
11 мая 2017 года истец обратился в прокуратуру Чойского района с жалобой на действия ООО "Чойское ЖКХ".
Между тем, из объяснений водопроводчика ООО "Чойское ЖКХ" Горохова А.А., имеющихся в надзорном производстве N, представленном Прокуратурой Чойского района, при прокладке водопровода в <адрес> вдоль забора Кадатова Ю.Г., ограждение сломано не было, забор был немного привален грунтом земли. Так как ограждение было в ветхом состоянии, оно отклонилось, и для устранения данной ситуации ООО "Чойское ЖКХ" передан Кадатову Ю.Г. пиломатериал в количестве штакета - 1 куб.м., и прожильников - 24 штук.
Также из надзорного производства N следует, что при проведении проверки по жалобе Кадатова Ю.Г. прокуратурой района в действиях должностных лиц ООО "Чойское ЖКХ" нарушений законодательства не установлено, в связи с чем, отсутствовали основания для прокурорского реагирования. ООО "Чойское ЖКХ" предоставлен Кадатову Ю.Г. пиломатериал для ограждения территории домовладения, о чем в материалах надзорного производства имеется расписка от Кадатова Ю.Г. с указанием на отсутствие к ООО "Чойское ЖКХ" претензий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца не установлен, как не установлена и причинно-следственная связь между действиями ООО "Чойское ЖКХ" и наступившими последствиями в виде разрушения ограждения и надворных построек, принадлежащих истцу. Кроме того, в материалах дела имеется расписка истца Кадатова Ю.Г. об отсутствии претензий к ООО "Чойское ЖКХ".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Вопреки требованиям законодательства, содержащимся в ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств причинения истцу действиями ответчика ущерба, а также доказательств наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, истцом в судебное заседание не представлено.
Предоставленный истцом в суд первой инстанции отчет об оценке N от 08 ноября 2017 года, проведенный ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждению земельного участка и надворным постройкам по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости 08 ноября 2017 года составила 63 278 рублей, не свидетельствует о факте причинения ущерба истцу Кадатову Ю.Г. действиями ответчика ООО "Чойское ЖКХ". Оценщик в своем отчете указал, что длина повреждения составила 54 м., в характеристике повреждения указано, что имеется навал грунта с образованием перепада высоты 0,4 м., повреждение забора в виде перекоса, повреждение столбов в виде перекоса, однако оценщиком в отчете не указано, в каком месте повреждено ограждение и где имеются навалы грунта (0,4 м.), повлиял ли указанный навал на перекос забора и столбов. Указанные обстоятельства отсутствуют и на фотографиях, приложенных к отчету. Также оценщиком не принято во внимание, что забор истца находится в ветхом состоянии, а проведение водопровода происходило в сентябре 2016 года. Тогда как на фото надзорного производства N (прокуратуры Чойского района), сделанных после проведения ответчиком водопровода, видно состояние забора, отсутствие навала, присутствие возле забора камней.
В целом доводы жалобы истца Кадатова Ю.Г. сводятся к выражению несогласия с выводами суда, недостаточной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Кадатова Ю.Г. и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кадатова ЮГ - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ялбакова Э.В.
Судьи Чертков С.Н.
Кокшарова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка