Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-260/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Косенко Л.А.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанка России" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Дягилевой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом по платёжному поручению N от 25.07.2017 г. госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанка России" -Буцко А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Дягилевой Л.В. - Шатилова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (Банк) обратилось в суд с иском к Дягилевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество., в обоснование указав, что 12.11.2011 г. между истцом и ФИО8 был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику кредит на срок 60 месяцев под 13,7% годовых в размере 440 000 руб. для приобретения транспортного средства. Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчёту от 11.04.2017 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 45 873,30 руб., в том числе: просроченные проценты - 4 241,86 руб., просроченный основной долг - 41 631,44 руб.. 12.11.2014 г. заёмщик ФИО8 умер. В соответствии с заявлением Дягилевой Л.В. установлено, что она является матерью умершего ФИО8, вступила в наследство после его смерти и приняла его долги. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины.В ходе производства по делу истец увеличил свои требования, дополнительно просил обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 12.11.2011 г. имущество - автомобиль <скрыто>, приобретённый ФИО8 за счёт заёмных средств, установив начальную продажную стоимость в размере, определённом судом, назначив порядок реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела 12.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ФИО8 был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику кредит на срок 29 месяцев под 13,7% годовых в размере 440 000 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля <скрыто>, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме 10 169,73,73 руб. с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за платёжным, последний платёж 12.11.2016 г. - 10 011,96 руб.. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и заёмщиком ФИО8 был заключён договор залога N от 12.11.2011 г., предметом которого явилось приобретённое им за счёт заёмных средств вышеназванное транспортное средство, залоговой стоимостью 579 500 руб..
12.11.2011 г. Банком был перечислен кредит ФИО8 в размере 440 000 руб. на его расчётный счёт. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Судом также установлено, что заёмщиком ФИО8 платежи по кредиту вносились согласно графику, в нужном размере, а также с частичным досрочным погашением.
12.11.2014 г. ФИО8 умер.
После смерти заёмщика ФИО8 погашение задолженности по заключённым им с истцом кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N от 12.11.2011 г., производилось его наследником Дягилевой Л.В..
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с невнесением в полном объёме обязательных платежей по кредитному договору в период с января по май 2016 г. образовалась задолженность в сумме 52 428,66 руб.
06.06.2016 г. ответчиком на счёт заёмщика N была внесена в счёт погашения задолженности по кредиту сумма в размере 53 000 руб.
В тот же день Банк произвёл списание указанной денежной суммы в счёт погашения кредита, согласно представленному им отчёту о всех операциях за период с 12.11.2011 г. по 13.07.2017 г. по счёту N.
Отказывая в иске Банку суд исходил из того, что по непонятным причинам данные денежные средства не были учтены истцом как сумма в погашение задолженности по кредиту, размещение ответчиком 06.06.2016 г. на счёте заёмщика денежных средств в размере 53 000 руб. является надлежащим и полным выполнением обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика, поскольку указанной суммы хватает для погашения задолженности по кредиту в размере, указанном в иске (45 873,30 руб.), а также возмещения истцу судебных расходов (госпошлина за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 576,20 руб.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так вывод суда о том, что в период с января по май 2016 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 52 428 руб. 66 коп. не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем является ошибочным.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были приобщены к материалам дела представленный истцом детализированный расчет задолженности и выписка движения средств по лицевому счету должника по кредитному договору по состоянию на момент смерти Дягилева Д.В.( 12.11.2014 г.); на 06 июня 2016 года - до поступления на счет 53 000 рублей, и после зачисления на счет в погашение задолженности по кредиту денежной суммы в размере 53 000 рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные письменные документы содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела и отвечают признакам письменного доказательства по делу по смыслу ст. 71 ГПК РФ, и ответчицей ничем не опровергнуты.
Согласно представленным данным размер задолженности по кредитному договору от 12.11.2011 N, заключенному с ФИО8, на 12.11.2014 года составлял - 190 045 руб.90 коп., по состоянию на 05 июня 2016 года - 93 986 руб. 91 коп., по состоянию на 06 июня 2016 года - 52 919 руб.28 коп., по состоянию на 28 марта 2017 года - 42 718 руб. 34 коп., по состоянию на 04 сентября 2017 года - 48 154 руб. 70 коп.(л.д.20-23, 130-132, 148-150)
Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным по праву, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 48 873 рубля 30 копеек, из которых 4 241 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 41 631 руб. 44 коп. - просроченный основной долг.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, приобретенный за счет заемных средств, установив начальную продажную стоимость в размере, определенным судом, назначив порядок реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и заёмщиком ФИО8 был заключён договор залога N от 12.11.2011 г., предметом которого явилось приобретённое им за счёт заёмных средств вышеназванное транспортное средство, залоговой стоимостью 579 500 руб.
Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиком не выполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, судебная коллегия полагает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, а поэтому подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на автомобиль <скрыто>.
Учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу определения размера первоначальной продажной цены автомобиля, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства на указанный автомобиль в размере 575 500 рублей в соответствии с условиями п.1.4 договора залога.
В таком случае согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 576 руб.20 коп., которая состоит из уплаченной истцом при подаче иска в размере 1 576 руб. 20 коп., и при подаче уточненных исковых требований - в размере 6 000 рублей, что подтверждается приложенными платежными поручениями N от 17.05.2017 г., и N от 25.07.2017 г. (л.д.38, 164).
При этом судебной коллегией учитывается, что излишне уплаченная истцом по платежному поручению N от 25.07.2017 г. госпошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу налоговым органом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 НК РФ.
При наличии изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дягилевой Ларисе Викторовне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дягилевой Ларисы Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченную задолженность по кредитному договору N от 12.11.2011 г. в размере 48 873 рубля 30 копеек, из которых 4 241 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 41 631 руб. 44 коп. - просроченный основной долг.
Обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, путем его реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства на указанный автомобиль в размере 575 500 рублей.
Взыскать с Дягилевой Ларисы Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 576 руб.20 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
