Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-260/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лешедько Алексея Михайловича к Фролову Михаилу Алексеевичу, Масленниковой Марине Евгеньевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи
по апелляционной жалобе представителя Фролова М.А. Швидкой Т.Б.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
02 июня 2017 года Лешедько А.М. обратился в суд с иском к Фролову М.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что дата между ним и Орловой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N для ведения садоводства. За Орловой Н.А. право собственности на данный участок зарегистрировано дата на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от дата. При обращении с заявлением об уточнении границ участка в МУП "Горархитектура" он получил ответ о том, что по данному адресу также расположен участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Фролову М.А., право собственности которого зарегистрировано дата. При этом дата между Фроловым М.А. и Курбатовой Е.З. был заключен договор купли-продажи спорного участка, в соответствии с которым участок приобрела Курбатова Е.З., сделка удостоверена нотариусом и зарегистрирована в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Южно-Сахалинска. Указывает, что Фролов М.А., продав земельный участок Курбатовой Е.З., зарегистрировал за собой право собственности на проданное имущество, в связи с чем одному земельному участку присвоены два кадастровых номера. При этом границы участка с кадастровым номером N в Едином государственном реереестре имеются, тогда как границы его участка отсутствуют, поэтому невозможно определить наложение границ спорного участка. В дополнении к исковому заявлению указал, что дата Фролов М.А. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Масленниковой М.Е., которая в настоящее время значится его собственником. С учетом дополнения требований от 24 июля 2017 года просил признать отсутствующим право собственности Фролова М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, регистрационный N от дата, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу, заключенный дата между Фроловым М.А. и Масленниковой М.Е., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления и ксерокопированию в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указаны Курбатова Е.З., Орлова Н.А., управление Росреестра по Сахалинской области, МУП "Горархитектура".
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Масленникова Марина Евгеньевна.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2017 года признано отсутствующим право собственности Фролова М.А. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, регистрационный номер N от дата. Признан ничтожным договор купли-продажи от дата, заключенный между Фроловым М.А. и Масленниковой М.Е. на указанный земельный участок. С Фролова М.А. в пользу Лешедько А.М. взысканы расходы по оплате услуг по подготовке, составлению искового заявления, копированию документов и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Фролова М.А. и Масленниковой М.Е. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "городской округ город Южно-Сахалинск" по 6100 рублей с каждого.
На приведенное решение представитель ответчика Фролова М.А. Швидкая Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на отсутствие доказательств передачи Курбатовой Е.Г. Фролову М.А. денежных средств по договору купли-продажи, а также передачи самого предмета сделки по акту приема-передачи. Указывает, что предметом договора купли-продажи мог быть только сформированный в натуре земельный участок, чего в данном случае не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лешедько А.М и его представитель, третье лицо Орлова Н.А., представители Управления Росреестра по Сахалинской области, МУП "Горархитектура" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчики Фролов М.А. и Масленникова М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по известным адресам, корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением о слушании дела в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фролову М.А. на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска N от дата принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров в составе садоводческого товарищества <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
дата Фролов М.А. продал указанный земельный участок Курбатовой Е.З., которая дата продала его Орловой Н.А., переход права собственности на земельный участок за которой зарегистрирован на основании судебного решения.
Лешедько А.М. земельный участок перешел в собственность на основании договора купли-продажи с Орловой Н.А. от дата.
Также из дела следует, что на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от дата N Фролов М.А. дата зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый N. дата Фролов М.А. продал указанный земельный участок Масленниковой М.Е.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Фролов М.А. в дата году распорядился принадлежащим ему земельным участком путем его продажи, собственником которого в последующем стал Лешедько А.М., а в дата году зарегистрировал этот же земельный участок за собой, пришел к выводу о том, что у Фролова М.А. отсутствует право собственности на земельный участок, в связи с чем удовлетворил требование о признании отсутствующим право собственности Фролова М.А. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Также суд удовлетворил исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между Фроловым М.А. и Масленниковой М.А., прийдя к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Фролова М.А. в дата году, на момент заключения сделки ответчик не являлся собственником имущества и не мог совершать в отношении земельного участка какие-либо сделки.
Представитель Фролова М.А. Швидкая Т.Б., оспаривая принятое по делу решение, ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка от дата между Фроловым М.А. и Курбатовой Е.З. фактически был исполнен его сторонами и что предметом договора являлся спорный земельный участок.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, поскольку неисполнение сторонами договора его условий не является основанием для признания сделки недействительной, при том, что переход права собственности на земельный участок от Фролова М.А. к Курбатовой Е.З. фактически состоялся, что подтверждается правоустанавливающим документом - свидетельством на право собственности на землю N, в соответствии с которым за Курбатовой Е.З. на основании вышеуказанного договора зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также решением Южно-Сахалинского городского суда от дата.
Довод жалобы о том, что предмет договора купли-продажи от дата не определен, является необоснованным в связи с тем, что местонахождения земельного участка, его размер, а также правоустанавливающий документ, на основании которого земельный участок принадлежал Фролову М.А., в договоре указаны.
Кроме того, в установленном законом порядке договор купли-продажи земельного участка от дата не оспорен, требований об его недействительности его сторонами или другими лицами не заявлялось.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводов суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фролова М.А. Швидкой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
