Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-260/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2018 года
апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" Сукало Виталия Алексеевича на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Паустовского Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" о взыскании задолженности по договору купли-продажи проектной документации.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Сукало В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Паустовский В.В. обратился с в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (далее-ООО "СК "Атлант") о взыскании задолженности по договору купли-продажи проектной документации N 3 от 20 апреля 2015 г. в размере 96000 руб., требования мотивировал тем, что 20 апреля 2015 г. между ним и ООО "СК "Атлант" был заключен договор купли - продажи проектной документации N 3, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю на праве собственности проектную документацию объекта капитального строительства "Строительство 24-х квартирного жилого дома в с. Таштып, Республики Хакасия", а покупатель обязуется принять на праве собственности указанную проектную документацию и оплатить ее стоимость. Проектная стоимость передается покупателю на основании акта приема-передачи до 20 января 2016 г. Цена договора составляет 300000 руб., является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке. Согласно условиям договора оплата производится в следующем порядке: три авансовых платежа в размере 60000 руб. каждый в течение шести месяцев с момента подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в течение шести месяцев после подписания акта приема-передачи проектной документации равными платежами ежемесячно. Оплата осуществляется наличными денежными средствами в кассу продавца. Во исполнение договора продавцом по акту приема-передачи от 15 января 2016 г. передана покупателю проектная документация, однако по состоянию на 18 ноября 2016 г. покупателем оплата по договору произведена частично, в общей сумме 204000 руб. 28 сентября 2016 г. в адрес покупателя направлялась претензия, в которой указывалось, что продавец должен погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 5 октября 2016 г., однако задолженность не погашена до настоящего времени.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Паустовского В.В., представителя ответчика ООО "СК "Атлант".
Суд постановилрешение, которым исковые требования Паустовского Виталия Васильевича удовлетворил.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" в пользу Паустовского Виталия Васильевича 96000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины -3080 руб.
С данным решением не согласен представитель ответчика Сукало В.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Считает, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку оно неподведомственно суду общей юрисдикции. Полагает, что из искового заявления и представленных документов следует, что правоотношения сторон носят экономический характер, возникли из предпринимательской деятельности, а потому настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Несмотря на то, что в исковом заявлении истец указывает себя как физическое лицо, с учетом характера спорных правоотношений, суду, по мнению заявителя жалобы, следовало учесть наличие у истца статуса предпринимателя.
Письменное ходатайство о прекращении производства по делу было изложено стороной ответчика одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и направлено в суд заказным письмом. Между тем, ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено не было.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2015 г. между гражданином Паустовским В.В. (продавец) и ООО "СК "Атлант" (покупатель) в лице директора ФИО1. заключен договор N 3 купли-продажи проектной документации объекта капитального строительства "Строительство 24-х квартирного жилого дома в с. Таштып, Республики Хакасия".
Согласно п. 2.1 продавец до 20 января 2016 г. обязан передать покупателю по акту приема-передачи проектную документацию.
В силу п.3.1. цена договора, установленная сторонами, является неизменной и составляет 300000 руб.
Согласно п.п. 4.1.2. и 4.2.3. продавец обязуется передать покупателю проектную документацию на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену на условиях настоящего договора.
Судом установлено, что оплата Паустовскому В.В. произведена ответчиком частично, в размере 204000 руб.
Обращаясь в суд, истец Паустовский ссылался на то, что свои обязательства выполнил, передав ООО "СК "Атлант" проектную документацию, вместе с тем, по состоянию на 18 ноября 2016 г. ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.309, 454 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору купли-продажи проектной документации в размере 96000 руб. подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Атлант" Сукало В.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку оно неподведомственно суду общей юрисдикции. Указывает, что правоотношения сторон носят экономический характер, возникли из предпринимательской деятельности, а потому настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи проектной документации от 20.04.2015 г. заключен между гражданином Паустовским В.В., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и ООО "СК "Атлант" в лице директора ФИО1
Поскольку гражданские дела, по которым одной из сторон является гражданин, арбитражному суду неподведомственны и в силу ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, не заслуживает внимания.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент заключения договора купли-продажи проектной документации истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, и указанное обстоятельство не препятствовало вступлению истца в указанные правоотношения. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также выступал как физическое лицо, полагая, что ответчик не исполняя условия договора купли-продажи, нарушает его права
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" Сукало Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
