Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года №33-260/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Запсибкомбанк" на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года, с Зелёного Василия Дмитриевича и Кравец (Зелёной) Марии Васильевны в пользу некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - Фонд) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в связи с переходом прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, в сумме 13 629 652 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 485 066 рублей 25 копеек, расходы по госпошлине - 60 000 рублей, а всего 14 174 718 рублей 48 копеек.
Представитель ПАО "Запсибкомбанк" (далее по тексту - Банк) Найденко Е.В., действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда, установив его исполнение после полного исполнения требований Банка по решению Лабытнангского городского суда от 12 мая 2016 года.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 12 мая 2016 года с ООО "Дом и К", Зелёного В.Д., Кравец (Зелёной) М.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по договору кредитной линии от 21 ноября 2013 года N в размере 31 961 713 рублей 70 копеек. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 06 октября 2016 года с Фонда как поручителя ООО "Дом и К" в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной линии от 21 ноября 2013 года N в размере 13 538 957 рублей 44 копейки. Фонд указанное решение исполнил, после чего предъявил иск о взыскании долга в исполненной части с иных поручителей - Зелёного В.Д. и Кравец (Зелёной) М.В. В настоящее время остаток долга ООО "Дом и К", Зелёного В.Д., Кравец (Зелёной) М.В. перед Банком составляет <данные изъяты>. Полагала, что вступление в законную силу решения Лабытнангского городского суда от 18 июля 2017 года препятствует исполнению решения суда по требованиям Банка, поскольку таким образом взыскатели Фонд и Банк становятся в одну очередь, и взысканные денежные суммы делятся пропорционально суммам требований между взыскателями, что нарушает права Банка как кредитора и противоречит пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ. Считала, что Банк имеет приоритет перед Фондом (поручителем), частично исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счёт имущества солидарных поручителей Зелёного В.Д. и Кравец (Зелёной) М.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ПАО "Запсибкомбанк" Найденко Е.В., действующая на основании доверенности, на требованиях заявления настаивала, привела, изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" Шустерман А.М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление Банка.
Заинтересованные лица Зелёный В.Д. и Кравец М.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Представитель Кравец М.В. - Огирь М.Г., действующий по доверенности, против удовлетворения заявления возражал, указав на отсутствие правовых оснований к тому.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р. полагала, что заявленный Банком порядок исполнения решения суда влечёт нарушение прав Фонда.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года заявление ПАО "Запсибкомбанк" об изменении порядка исполнения решения Лабытнангского городского суда от 18 июля 2017 года оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласен представитель ПАО "Запсибкомбанк" Найденко Е.В., действующая на основании доверенности.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, удовлетворив заявление Банка. В обоснование доводов жалобы указывает на обеспечивающий характер любого поручительства, направленный на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт средств поручителей и залогодателей. Указывает на неправильное толкование судом положений пункта 4 статьи 364 и пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между ПАО "Запсибкомбанк" (Банк) и ООО "Дом и К" (заёмщик) заключён договор кредитной линии N, по условиям которого Банк открыл заёмщику кредитную линию для оборотных средств с максимальным размером задолженности <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дом и К", между ПАО "Запсибкомбанк" и Фондом 21 ноября 2013 года был заключён договор поручительства N. В пункте 1.2 данного договора стороны предусмотрели, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты>.
В этот же день между Банком и Зелёным В.Д. и Кравец М.В. были заключены договоры поручительства N и N соответственно, по условиям которых они также обязались перед Банком отвечать полностью за исполнение заёмщиком своих обязательств.
Решением Лабытнангского городского суда от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2016 года, с ООО "Дом и К" (заёмщик), Зелёного В.Д. (поручитель), Кравец М.В. (поручитель) в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной линии от 21 ноября 2013 года N в размере 31 961 713 рублей 70 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 06 октября 2016 года с Фонда как поручителя ООО "Дом и К" в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной линии от 21 ноября 2013 года N в размере <данные изъяты>.
На основании указанного решения Арбитражного суда ЯНАО 28 февраля 2017 года в счёт погашения кредита Фондом были перечислены Банку денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года, с Зелёного В.Д. и Кравец М.В. в пользу Фонда взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в связи с переходом прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, в сумме 13 629 652 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 485 066 рублей 25 копеек, расходы по госпошлине - 60 000 рублей, а всего 14 174 718 рублей 48 копеек.
В обоснование заявления об изменении порядка исполнения решения суда, представитель Банка указывала на то обстоятельство, что до настоящего времени решение Лабытнангского городского суда от 12 мая 2016 года о взыскании в солидарном порядке с ООО "Дом и К", Зелёного В.Д., Кравец (Зелёной) М.В. в пользу Банка задолженности по договору кредитной линии от 21 ноября 2013 года N в размере 31 961 713 рублей 70 копеек, должниками в полном объёме не исполнено, и в настоящее время задолженность ООО "Дом и К", Зелёного В.Д., Кравец (Зелёной) М.В. перед Банком составляет <данные изъяты>, в связи с чем, полагала, что исполнение решения Лабытнангского городского суда от 18 июля 2017 года в общем порядке невозможно, поскольку частичное исполнение Фондом обязательств должника ООО "Дом и К" не ставит его в одну очерёдность с Банком, имеющего в соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ преимущество на удовлетворение своих требований по основному обязательству.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии установленных законом обстоятельств, при которых допускается возможность изменения порядка исполнения решения суда, поскольку какие-либо препятствия исключительного характера для исполнения решения суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Исходя из приведённых правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведённое одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Таким образом, к Фонду, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО "Запсибкомбанк" в исполненной части, в том числе право требования к Зелёному В.Д. и Кравец М.В. как поручителям ООО "Дом и К" о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии необходимости изменения порядка исполнения судебного решения является правильным.
Обстоятельства, приведённые представителем Банка о нарушении преимущественного права основного кредитора на удовлетворение своих требований при исполнении решения Лабытнангского городского суда от 12 мая 2016 года, не могут являться основанием для изменения способа и порядка вступившего в законную силу решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года в соответствии с правилами, установленными статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Запсибкомбанк", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка