Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-260/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орехович И. В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 07.02.2018, которым постановлено:
Исковые требования Орехович И. В. к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа в части увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Орехович И.В., представителя УМВД РФ по ЕАО Савичевой А.А., прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехович И.В. обратилась в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 17.11.1999 проходила службу в органах внутренних дел, с декабря 2011 года по 01.12.2017 в должности начальника отдела - начальника следственного отделения ОМВД России по Облученскому району ЕАО.
На основании её рапорта от 31.07.2017 об увольнении издан приказ от 01.12.2017 N <...> л/с и.о. начальника УМВД России по ЕАО о расторжении с ней контракта и увольнении со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Считает увольнение незаконным, поскольку написать рапорт об увольнении её заставили начальник СУ УМВД России по ЕАО ФИО и бывший начальник УМВД России по ЕАО ФИО1, которые направили к ней сотрудника ГСБ УМВД России по ЕАО ФИО2, предложившего ей уйти на пенсию, в противном случае она в связи с наличием дисциплинарных взысканий будет направлена на аттестационную комиссию, решение которой будет не в её пользу.
Оснований для увольнения на пенсию у неё не имелось, поскольку она была заинтересована доработать до максимальной выслуги лет, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, имеются кредитные обязательства, отсутствует возможность трудоустроиться на другую работу.
В нарушение приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ" с уведомлением об увольнении, представлением её ознакомили после ознакомления с приказом об увольнении, при этом дата, указанная в уведомлении, не соответствовала действительности. Сотрудником кадрового подразделения беседа с ней не проводилась. Трудовую книжку в день увольнения не выдали и окончательный расчёт не произвели.
В связи с вынужденным увольнением ей причинён моральный вред, из-за перенесённых переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была неоднократно обращаться к врачу.
Просила признать незаконным и отменить приказ УМВД России по ЕАО от 01.12.2017 N <...> л/с в части увольнения её из органов внутренних дел, восстановить на службе в должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения ОМВД России по Облученскому району ЕАО, в звании подполковника юстиции, взыскать с УМВД России по ЕАО не полученное за время вынужденного прогула с 02.12.2017 до момента восстановления на службе денежное довольствие из расчета 71 329 рублей 74 копейки за один месяц, взыскать компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, обязать УМВД России по ЕАО засчитать период с 02.12.2017 до момента восстановления на службе в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении срока выслуги для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки за выслугу лет.
Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ОМВД России по Облученскому району ЕАО.
В судебном заседании Орехович И.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в июле 2017 года к ней обратился сотрудник службы собственной безопасности УМВД России по ЕАО ФИО2, который пояснил ей, что в отношении неё имеются жалобы и рекомендовал уволиться по собственному желанию, в противном случае в отношении неё будет проведена аттестация, результаты которой будут не в её пользу. О данном разговоре она доложила своему руководителю, который подтвердил информацию и также настаивал на её увольнении по собственному желанию.
Ввиду оказываемого на неё со стороны руководства давления 31.07.2017 она написала рапорт об увольнении на пенсию. По указанным причинам отзывать его не стала, а также подписала лист беседы от 04.08.2017.
Поскольку дата увольнения совпала с периодом нахождения её в отпуске по временной нетрудоспособности, 23.11.2017 она написала новый рапорт, в котором просила уволить её с 01.12.2017.
01.12.2017 она прибыла в УМВД России по ЕАО в г. Биробиджан для прохождения процедуры увольнения, однако документы на её увольнение были не готовы. В связи с чем в этот же день она вернулась на своё рабочее место в г. Облучье, где в конце рабочего дня её ознакомили с приказом об увольнении, а затем с уведомлением о предстоящем увольнении и расторжении служебного контракта, представлением. Трудовая книжка и расчёт в день увольнения ей предоставлены не были.
Считает, что ознакомление её с вышеуказанным уведомлением после подписания приказа об увольнении, а также непредоставление в день увольнения расчёта и трудовой книжки являются грубым нарушением процедуры увольнения. Представление об увольнении не было согласовано с её непосредственным руководителем и прямым начальником.
Представитель УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В судебном заседании от 18.01.2017 представитель Савичева А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что порядок увольнения истицы соблюдён.
Представитель ОМВД России по Облученскому району ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В судебном заседании от 18.01.2017 представитель Журавкова А.С. исковые требования не признала, поддержала доводы Савичевой А.А.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орехович И.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что суд не учёл, что 01.08.2017 Скорик О.Г. беседу с ней не проводила, 01.08.2017 и 04.08.2017 она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности и в УМВД России по ЕАО не находилась, лист беседы подписала 04.08.2017 находясь в г. Облучье в отпуске по временной нетрудоспособности, чтобы Скорик О.Г. больше ей не звонила, на листе беседы отсутствовала дата.
Суд не принял во внимание, что рапорт на увольнение она написала вынужденно, под давлением начальника СУ УМВД России по ЕАО ФИО и бывшего начальника УМВД России по ЕАО Чаплыгина А.М. Написала рапорт, так как боялась, что может быть уволена по отрицательным основаниям и лишиться социальной выплаты на приобретение жилого помещения.
Хотела отозвать рапорт, однако ФИО ей сказал: "Попробуй, отзови рапорт и посмотришь что будет". Данную фразу посчитала угрозой. Показания ФИО в судебном заседании о том, что он не требовал написать рапорт и в последующем переписать его и не настаивал на увольнении, противоречат аудиозаписи, представленной суду, которую суд не учёл.
Суд не принял во внимание, что показания свидетеля Панова противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7., пояснявших, что рапорт об увольнении она написала вынужденно, по требованию ФИО
С уведомлением об увольнении её ознакомили после подписания ею приказа об увольнении, дата 28.11.2017 в уведомлении не соответствует действительности.
Полагает, что в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в решении не указал, по каким причинам не принял её доводы во внимание.
Кроме того, в решении суд допустил неточности, указав, что написать рапорт её заставил Ткачёв Е.С., а не ФИО, что до полной выслуги ей осталось 2 года, тогда как 7 месяцев, что 01.12.2017 при ознакомлении с уведомлением об увольнении и представлением она не возражала против увольнения, однако на данных документах она указала, что написать рапорт об увольнении её заставили.
В возражение на апелляционную жалобу и.о. прокурора Облученского района Левченко И.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Орехович И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель УМВД РФ по ЕАО Савичева А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее ФЗ О службе в органах внутренних дел) сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В силу пункта 4 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Указанное основание расторжения контракта осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (часть 5 указанной статьи ФЗ О службе в органах внутренних дел).
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 84 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашён другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел определён статьёй 89 Федерального закона О службе в органах внутренних дел.
Согласно части 5 данной статьи Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона О службе в органах внутренних дел.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом N <...> от 24.11.1999 истица принята стажёром на должность следователя в следственное отделение при отделе внутренних дел Облученского района ЕАО по контракту на 3 года. Приказом N <...> от 19.12.2011 назначена на должность заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения ОМВД России по Облученскому району.
Приказом и.о. начальника УМВД России по ЕАО N <...> от 01.12.2017 с ней расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В этот же день истица ознакомлена с приказом об увольнении.
Основанием для издания приказа явился рапорт и представление.
Так, 23.11.2017 Орехович И.В. подала на имя и.о. начальника управления МВД России по ЕАО рапорт, в котором указала, что ранее 31.07.2017 обращалась с рапортом об увольнении её с 26.09.2017 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако в связи с нахождением в отпуске и с временной нетрудоспособностью не могла быть уволена, в связи с чем просила перенести дату увольнения на 01.12.2017.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.93.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения путем оказания на неё морально-психологического воздействия и многочисленных угроз со стороны ответчика в целях подачи ею рапорта об увольнении на пенсию, доказательств не представлено.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается представленными доказательствами.
В апелляционной жалобе Орехович И.В. указывает, что обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, подтверждаются показаниями свидетелей в суде первой инстанции и аудиозаписью телефонного разговора.
Между тем суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Судебная коллегия согласилась с данной оценкой, поскольку свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО5 непосредственными очевидцами событий оказания на истицу принуждения к подаче рапорта об увольнении на пенсию не являлись, обстоятельства подачи рапорта им известны с её слов.
Показания свидетеля ФИО по существу увольнения не противоречат сведениям, имеющимся на аудиозаписи телефонного разговора Орехович И.В. с ним, поскольку из записи следует, что в работе истицы имеются существенные нарушения, оснований для снятия имеющихся у неё взысканий в настоящее время не имеется, что она должна самостоятельно принять решение отзывать рапорт об увольнении и продолжать работу, улучшая показатели своей деятельности, или уволиться.
Более того, как следует из материалов дела, показаний свидетелей и не оспаривалось истицей, приказами от 25.01.2017 и 02.03.2017 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора в связи с тем, что ненадлежащим образом осуществляла контроль за расследованием уголовных дел N <...>, N <...>, находящихся в производстве следователей в её подчинении, что повлекло возвращение дел на дополнительное расследование, признание доказательств недопустимыми, нарушение прав потерпевшего. В связи с наличием взысканий и жалобами, поступающими в связи с неудовлетворительной работой следствия, истица могла быть направлена на аттестационную комиссию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем реализации права на подачу рапорта об увольнении на пенсию и последующее расторжение контракта сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача рапорта об увольнении на пенсию в данном случае является избранным Орехович И.В. способом защиты, при том, что законное увольнение её по порочащим основаниям, а не в связи с выслугой лет, дающей право на пенсию, повлекло бы для неё более негативные последствия.
В связи с чем доводы жалобы о вынужденном характере увольнения необоснованны.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен.
В соответствии с пунктами 7, 12, 15, 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформлением документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 30.11.2012 N 1965 (далее Порядок), правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику, обладает и вышестоящий руководитель (начальник).
С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.
До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел РФ.
Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.
При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды, подлежащие зачёту в стаж службы для назначения пенсии и выплаты единовременного пособия при увольнении.
Представление к увольнению направляется руководителю структурного подразделения, наделённого правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении.
Как следует из материалов дела, сотрудник кадрового подразделения УМВД России по ЕАО ФИО6 провела беседу с Орехович И.В., что подтверждается подписью истицы на письменном листе беседы от 01.12.2017.
Довод жалобы о том, что в ходе беседы Орехович И.В. не было разъяснено её право на получение выплат, компенсаций необоснован, так как противоречит сведениям, указанным в данном листе беседы.
Ознакомление Орехович И.В. с представлением об увольнении в день её увольнения не является нарушением порядка увольнения, поскольку срок, в течение которого увольняемый сотрудник должен быть ознакомлен с уведомлением, Федеральным законом О службе в органах внутренних дел и вышеуказанным Порядком не определён.
Вручение сотруднику уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ предусмотрено пунктом 8 Порядка. Пунктами 8.1- 8.4 данного Порядка предусмотрены основания увольнения, по которым такое уведомление вручается увольняемому сотруднику. Увольнение по выслуге лет, дающей право на пенсию к таким основаниям, не относится, в связи с чем вручение уведомления истицы не требовалось.
Несвоевременно произведённый с истицей расчёт и направление ей трудовой книжки не в срок, установленный пунктом 10 статьи 89 Федерального закона О службе в органах внутренних дел, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения сотрудника из органов внутренних дел и не влекут его восстановление на службе, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведённого увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным. При этом судебная коллегия отмечает, что каких - либо требований, связанных с задержкой направления трудовой книжки и несвоевременным расчётом, истица не заявляла.
Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции неточностях в решении основанием для отмены или изменения решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
При таких обстоятельствах, не установив при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехович И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
