Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-260/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Антакановой Е.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Центурион" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Бальзировой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Центурион" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя ответчика Сангаджиева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Бальзировой С.А., судебная коллегия
установила:
Бальзирова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Центурион" (далее - ООО Юридическое агентство "Центурион", Общество) о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26 июня 2017 года заключила договор оказания юридических услуг с ООО Юридическое агентство "Центурион" в лице его генерального директора Сангаджиева С.П. По условиям договора ответчик обязался оказать ей юридические услуги, связанные с изучением правовой ситуации, консультированием по необходимым вопросам, подготовкой досудебных и судебных документов по защите законных прав и интересов ее сына Б.А.В., участием в судебных заседаниях, касающихся решения вопроса по взысканию с ХХ страховой компенсации имущественного ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему жилого помещения. 23 июля 2017 года во исполнение договора она передала Сангаджиеву С.П. денежные средства в размере 15000 рублей. Однако ответчик юридические услуги оказал ненадлежащим образом и, несмотря на ее требования, оплаченные денежные средства не вернул. В силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила признать незаконными действия ответчика по удержанию оплаченных ему денежных средств в размере 15000 рублей и взыскать указанные денежные средства.
В судебном заседании Бальзирова С.А. исковые требования уточнила, просила расторгнуть заключенный между ней и ООО Юридическое агентство "Центурион" договор оказания юридических услуг, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. При этом пояснила, что она заключила договор с ответчиком с целью составления иска в интересах сына Б.А.В. к ХХ, которое отказало в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Подготовленный ответчиком иск после устранения недостатков был принят судом. В судебном заседании, назначенном на 21 августа 2017 года, суд не допустил Сангаджиева С.П. к участию в деле ввиду отсутствия у него полномочий от истца. Свои паспортные данные для оформления доверенности он ей не передал, сообщил об отъезде в санаторий, потому в следующее судебное заседание не явится и предложил ей самостоятельно представлять интересы Б.В.А., зачитав исковое заявление. Она не согласилась, тогда предложил оформить доверенность для участия в судебном заседании 12 сентября 2017 года на адвоката Ц.Н.В. Сын оформил нотариальную доверенность на Ц.Н.В. 08 сентября 2017 года адвокат ознакомился с материалами дела в суде. 10 сентября 2017 года она заключила с ним соглашение об оказании юридической помощи и оплатила стоимость услуг в размере 15000 руб. Ц.Н.В. собрал недостающие доказательства, окончательно уточнил исковое заявление. Считает, что ответчик ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнил свои обязательства, находясь в санатории, не звонил, не интересовался судьбой дела. В связи с отказом от его услуг 19 сентября 2017 года и в письме от 22 сентября 2017 года она потребовала возвращения оплаченных ему денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик ей не возвратил.
Ответчик генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Центурион" Сангаджиев С.П. иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно п. 4.3 заключенного договора оказания юридических услуг, а также в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут только при существенном нарушении сторонами его условий. Истец не представила таких доказательств. В нарушение п. 2.1.2 договора не обеспечила его необходимыми для оказания услуг полномочиями, в связи с чем он не имел возможности в полном объеме исполнить принятые по договору обязательства. Им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, оказана надлежащая юридическая помощь, в том числе консультации, подготовка искового и уточненного искового заявления, сбор доказательств. В нарушение требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора без предварительного направления ему предложения о расторжении в досудебном порядке. Истец злоупотребила своим правом. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, так как причинение морального вреда не подтверждено.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Договор оказания юридических услуг, заключенный 26 июня 2017 года между Бальзировой С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Центурион" расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Центурион" в пользу Бальзировой С.А. взысканы оплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб. В остальной части иска отказано. С Общества ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Центурион" в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Юридическое агентство "Центурион" Сангаджиев С.П. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании. При этом указал, что представитель Общества принимал участие в судебном заседании 21 августа 2017 года, в котором истец заявила ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований после получения от него правовой помощи. Им подготовлено уточненное исковое заявление 23 августа 2017 года. В связи с изложенным несостоятелен вывод суда о том, что представитель Общества не принимал участие в судебном заседании 21 августа 2017 года. Суд не учел, что в нарушение п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с уведомлением об одностороннем отказе от договора истец к ответчику не обращалась. Истец в одностороннем порядке и за два дня до судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2017 года, фактически отказалась от юридических услуг Общества. Суд также не учел требования ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, а также требование п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вывод суда о причинении истцу морального вреда не основан на материалах дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сангаджиев С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Истец Бальзирова С.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N ХХХ года по иску Б.А.В. к ХХ о признании решения об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, выслушав объяснения представителя ответчика Сангаджиева С.П., возражения Бальзировой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Бальзировой С.А. частично, суд руководствовался ст.ст. 151, 168, 180, п.1 ст. 330, п.1 ст. 422, ст. 450.1, п.1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст.ст. 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик исполнил свои договорные обязательства не в полном объеме, потому истец заключила соглашение об оказании юридической помощи с другим представителем. Договор оказания юридических услуг от 26 июня 2017 года, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым в одностороннем порядке. При этом исполнитель имеет право на оплату стоимости фактически оказанных им услуг.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст.ст. 29, 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из гражданского дела N 2-2266/2017, Б.А.В. выдал истцу Бальзировой С.А. доверенность на представление его интересов, в том числе в суде, с запретом передоверия полномочий другим лицам.
26 июня 2017 года между Бальзировой С.А., действующей в интересах сына Б.А.В., и ООО Юридическое агентство "Центурион" в лице генерального директора Сангаджиева С.П. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По условиям договора ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу Бальзировой С.А. (заказчик) юридические услуги, связанные с изучением правовой ситуации, консультированием по необходимым вопросам, подготовкой досудебных и судебных документов по защите законных прав и интересов Б.А.В., участием в судебных заседаниях, касающихся решения вопроса по взысканию в его пользу страховой компенсации имущественного ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры, а Бальзирова С.А. (заказчик) обязалась в свою очередь принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата действий, выполняемых исполнителем, договор не содержит. Истец оплатила стоимость услуг по договору в полном объеме в размере 15000 рублей.
ООО Юридическое агентство "Центурион" на основании представленных истцом документов провело анализ правовой ситуации и составило исковое заявление, который после устранения недостатков подан Бальзировой С.А. в суд.
По гражданскому делу N ХХХ по иску Б.А.В. к ХХ о признании решения об отказе в выплате страхового возмещения незаконным состоялось три судебных заседания: 21 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года. Согласно протоколам данных судебных заседаний представитель ООО Юридическое агентство "Центурион" в качестве представителя истца участия не принимал.
В связи с изложенным, необоснован довод жалобы об участии представителя Общества в качестве представителя Б.А.В. в судебном заседании, назначенном на 21 августа 2017 года.
В суде первой инстанции истец пояснила, что представитель Общества Сангаджиев С.П. сообщил ей, что в судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2017 года, он не явится в связи с выездом на санаторно-курортное лечение и предложил воспользоваться услугами адвоката Ц.Н.В., с которым предварительно устно договорился. 10 сентября 2017 года Бальзирова С.А. заключила с Ц.Н.В. соглашение N 02 об оказании юридической помощи, оплатив ему 15000 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Следовательно, во исполнение условий договора от 26 июля 2017 года ответчик провел правовой анализ ситуации на основании представленных истцом документов, составил исковое заявление Б. к ХХ, по которому устранил недостатки по определению суда, подготовил уточненное исковое заявление. Однако условие договора о защите законных прав и интересов Б.А.В. в судебных заседаниях, касающихся решения вопроса по взысканию в его пользу с ХХ страховой компенсации имущественного ущерба, причиненного затоплением, принадлежащей ему квартиры, ответчиком не выполнены.
Учитывая, что ответчиком договорные обязательства в полном объеме не исполнены, следует согласиться с выводом суда о расторжении в одностороннем порядке договора оказания юридических услуг от 26 июня 2017 года, заключенного между сторонами, при этом ответчик имеет право на оплату стоимости фактически оказанных им услуг согласно представленному им прейскуранту стоимости юридических услуг.
Довод представителя ответчика о том, что истец не обеспечила его необходимыми для оказания услуг полномочиями, потому он не имел возможности в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, необоснован, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика не проинформировал истца до судебного заседания, назначенного на 21 августа 2017 года, о необходимости оформления нотариальной доверенности на него от Б.А.В.
Учитывая, что представитель ответчика отказался участвовать в судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2017 года, что противоречит условию заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг, довод жалобы о том, что договор расторгнут по вине истца, является необоснованным.
Довод жалобы о том, что в нарушение закона истец не направила ему уведомление о расторжении договора, не опровергает выводов суда и не влечет отмену принятого решения.
Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме подтверждается материалами дела.
При таких данных, у истца имелись основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора.
22 сентября 2017 года истец направила ответчику требование о возврате оплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 15000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств.
Следовательно, данным требованием истец уведомила ответчика о расторжении указанного договора.
Довод жалобы о том, что вывод суда о причинении истцу морального вреда не основан на материалах дела, противоречит закону, поскольку в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца к ООО Юридическое агентство "Центурион" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут быть положены в основу отмены по существу правильно принятого судебного постановления, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Е.В. Антаканова
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
