Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 33-26019/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26019/2022
Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-6041/2022 по иску Носовой В. А. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о признании недействительными пунктов договора, возврате уплаченной денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - Громкого И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Носовой В.А., представителя истца Рачковского А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Носова В.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", в котором с учетом представленного уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг, в размере 182 877 руб. 50 коп., признать недействительными пунктов 3.12 и 4.1 договора N... от 31.08.2020.
В обоснование требований истец указала, что 31.08.2020 между сторонами заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, во исполнение которого авансом за обучение на 2 курсе 2021-2022 года обучения истец заплатила 18.03.2021 денежные средства в размере 206 000 руб. 04.10.2021 действие договора прекращено, истец отчислена по собственному желанию из числа студентов, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере, пропорциональном времени неоказания образовательных услуг. Условия договора о невозможности возвратить аванс позже 1 апреля, являются ущемляющими права потребителя.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Носовой В.А. взысканы денежные средства в размере 182 877 руб. 50 коп., штраф в размере 91 438 руб. 75 коп., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 857 руб. 55 коп., признаны недействительными пункты 3.12 и 4.1 договора N... от 31.08.2020.
Не согласившись с указанным решением, НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на отношения между сторонами не распространяется законодательство о защите прав потребителей, договор прекратил свое действие по инициативе истца без вины ответчика, истец согласилась с условиями договора о запланированности расходов университета на обеспечение образования студента, независимо от каких-либо причин отчисления из университета.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - Громкий И.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец Носова В.А., представитель истца Носовой В.А. - Рачковский А.Ю., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 779 кодекса правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 781 кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
При этом правовая оценка п. 1 ст. 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона "Об образовании в Российской Федерации" и Правил оказания платных образовательных услуг.
Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2020 между Носовой В.А. (студент) и ответчиком НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (университет) заключен договор N... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования по специальности "конфликтология" по очной форме обучения, а студент, в свою очередь, произвести университету оплату в счет частичного возмещения затрат на свою подготовку в соответствии с условиями договора. Нормативный срок подготовки студента составляет 4 года (л.д. 8-15).
Согласно выписке из приказа ректора N...-ск от 31.08.2020 Носова В.А. зачислена на 1 курс Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов по общему конкурсу на места с оплатой стоимости обучения по очной форме обучения (л.д. 60).
18.03.2021 истцом произведена оплата обучения на 2 курсе в 2021/2022 году в размере 206 000 рублей, что не оспаривается сторонами (л.д. 16).
Приказом N... от 08.04.2021 утвержден учебный график на 2021/2022 учебный год, из которого следует, что учебный год 2 курса для истца начинается 01.09.2021 и заканчивается 22.06.2022 (л.д. 53).
На основании приказа ректора N...-ск от 05.06.2021 истец с 31.08.2021 переведена на 2 курс, о чем в материалах дела имеется выписка из приказа (л.д. 51).
29.09.2021 истец обратилась к ректору с заявлением об отчислении ее по собственному желанию (л.д. 52).
На основании приказа ректора N...-ск от 04.10.2021 действие договора N... от 31.08.2020 прекращено, истец отчислена из числа студентов 2 курса (л.д. 17).
27.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы по договору в размере 206 000 рублей (л.д. 18).
29.12.2021 в удовлетворении требований о возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на пункты 4.1 и 3.12 договора (л.д. 19).
Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что при отчислении студента оплата за текущий курс не возвращается независимо от причин его отчисления. Согласно пункту 4.1 договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин его отчисления.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о невозможности возврата денежных средств при отчислении студента противоречат нормам гражданского законодательства, не учитывают фактический объем оказанных услуг, соответственно, признаны недействительными как ущемляющие права потребителя, денежные средства подлежали взысканию с учетом фактического времени оказания образовательных услуг за оплаченный период, за нарушение права потребителя подлежал взысканию штраф, оснований для снижения которого не усматривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг заказчик - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора; исполнитель - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность); платные образовательные услуги - осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (далее - договор).
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, на отношения между сторонами распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства не подлежали возврату истцу в связи с тем, что ответчик приступил к их расходованию, договор прекращен не по вине ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из взаимосвязи положений статей 782 ГК РФ, 32 Закона "О защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в данном случае возлагается на исполнителя по договору.
Между тем, ответчик, ссылающийся на невозможность возврата истцу уплаченных ею по договору денежных средств, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им были фактически понесены расходы по исполнению заключенного с истцом договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования в полном объеме, в то время как материалы дела содержат объяснения истца, а также приказы руководителя университета, свидетельствующие о том, что к качеству услуг у истца претензий не имелось, однако по ее собственному желанию период оказания услуги был сокращен с целого учебного года до 34 дней.
В свою очередь, условия п. 3.12 и 4.1 заключенного между сторонами договора предусматривают возможность отказа университета в требовании о возврате денежных средств в связи с отчислением студента, что само по себе вступает в противоречие с императивной нормой пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении права заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Согласно части 6 статьи 54 Закона об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение, и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.
В силу части 3 статьи 61 Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.
При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и признаны ничтожными положения пунктов 3.12 и 4.1 договора как ущемляющие права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку студент по собственному желанию принял решение отчислиться из университета, денежные средства на момент перевода студента были запланированы на различные текущие расходы университета, согласно п. 4.1 заключенного сторонами договора истец согласилась с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как они основаны применении положений договора, признанных ничтожными судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия.
Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, принимая во внимание, что истцом учебный год оплачен авансом в полном объеме, а фактически истец являлась студенткой 2 курса с 01.09.2021 по 04.10.2021, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска основан на законе, размер взысканной суммы является арифметически верным, не подлежащим сомнению, не оспоренным сторонами, учитывая, что доказательств затрат на исполнение договора в большем размере ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя при рассмотрении дела, судом верно применены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, снований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 91 438 рублей 75 копеек. С учетом характера нарушения прав истца, длительности неисполнения обязательства, иных фактических обстоятельств дела, данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
