Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-26018/2021

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года частную жалобу Соколовой Натальи Владимировны, Ковалева Алексея Борисовича, Ковалева Сергея Борисовича на определение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2021г. по гражданскому делу N 2-185/2021 удовлетворены исковые требования Соколовой Н.В., Ковалева А.Б., Ковалева С.Б. к Терихову В.А., Териховой С.Ю., Лазаревой З.А., Хатунцеву С.И., Негиной Г.В., Администрации Раменского городского округа Московской области о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка (т. 2 л.д. 88-99).

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Соколова Н.В., Ковалев А.Б., Ковалев С.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просили суд взыскать с ответчиков - Хатунцева С.И., Негиной Г.В., Лазаревой З.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., из которых 40 000 руб. понесла Соколова Н.В. и по 20 000 руб. - Ковалевы А.Б., С.Б.; а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 240 000 руб., из которых каждым истцом оплачено 80 000 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Поскольку Терехов В.А. и Терихова С.Ю. признали наличие реестровых ошибок, их участки экспертами не исследовались, то к ним требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Определением суда заявление Соколовой Натальи Владимировны, Ковалева Алексея Борисовича, Ковалева Сергея Борисовича - удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать:

1) в пользу Соколовой Натальи Владимировны понесенные расходы:

- с Хатунцева Сергея Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3 333 руб., уплате государственной пошлины в размере 2 804 руб.;

- с Негиной Галины Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3 333 руб., уплате государственной пошлины в размере 2 804 руб.;

- с Лазаревой Зои Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

2) в пользу Ковалева Алексея Борисовича понесенные расходы:

- с Хатунцева Сергея Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3 333 руб., уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб.;

- с Негиной Галины Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3 333 руб., уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб.;

- с Лазаревой Зои Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

3) в пользу Ковалева Сергея Борисовича понесенные расходы:

- с Хатунцева Сергея Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3 333 руб., уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб.;

- с Негиной Галины Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3 333 руб., уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб.;

- с Лазаревой Зои Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении заявления Соколовой Н.В., Ковалева А.Б., Ковалева С.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Соколовой Н.В., Ковалевым А.Б., Ковалевым С.Б. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, заявители просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., из которых 40 000 руб. понесла Соколова Н.В., по 20 000 руб. - Ковалевы А.Б., С.Б.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные расходы подтверждены, исковые требования были удовлетворены, в связи с чем заявители имеют право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Соколовой Н.В. - 9 000 руб., Ковалева А.Б. - 4 500 руб., Ковалева С.Б. - 4500 руб., то есть всего - 18 000 руб.

Следует отметить, что в мотивировочной части определения по тексту судом допущена арифметическая ошибка, поскольку указано о взыскании в пользу заявителей суммы расходов на представителя в 30 000 руб., а взыскано в пользу Соколовой Н.В. - 9 000 руб., Ковалева А.Б. - 4 500 руб., Ковалева С.Б. - 4500 руб., которая подлежит исправлению (абз. 5 лист. 2 определения).

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем или меньшем размере, не имеется.

Требований о взыскании понесенных расходов на представителя к ответчикам Терехову В.А. и Териховой С.Ю. не заявлялось.

Кроме того, сам факт возможности оказания юридических услуг по более низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 240 000 (по 80 000 руб. каждым).

Заявители просили суд взыскать судебные расходы с ответчиков - Хатунцева С.И., Негиной Г.В., Лазаревой З.А.

Судебным экспертом Максимцевой И.М. представлен расчет стоимости работы экспертов, из которого усматривается, что стоимость исследования по вопросам N N5, 6, 7, 8 составило 20 000 руб. за каждую выделяемую часть дома. Разработанным вариантом было выделено три части дома: Ковалеву А.Б. и Ковалеву С.Б. (совместно), Соколовой Н.В., Хатунцеву С.И. и Негиной Г.В. (совместно). Стоимость экспертизы в части ответов на вопросы N N5,6,7,8 составляет 20 000 руб. х 3 = 60 000 руб.

Разрешая заявление о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы в части исследованного домовладения подлежат взысканию между его владельцами: в пользу Соколовой Н.В. с Хатунцева С.И., Негиной Г.В. по 3 333 руб. с каждого, что составляет в отношении каждого 1/6 долю от 20 000 руб.; в пользу Ковалева А.Б. с Хатунцева С.И., Негиной Г.В. по 3 333 руб. с каждого, что составляет в отношении каждого 1/6 долю от 20 000 руб.; в пользу Ковалева С.Б. с Хатунцева С.И., Негиной Г.В., по 3 333 руб. с каждого, что составляет в отношении каждого 1/6 долю от 20 000 руб.

Стоимость исследования по вопросам N N1,2,3,4 с учетом замеров участков на местности составляет 45 000 руб. один исследуемый участок. На местности были произведены замеры четырех участков: с кадастровым номером <данные изъяты> (Ковалевых А.Б., С.Б.), с кадастровым номером <данные изъяты> (Соколовой Н.В.) единый участок с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> (Лазаревой З.А.). Стоимость экспертизы в части ответов на вопросы N N1, 2, 3, 4 составляет 45 000 руб. х 4 = 180 000 руб.

Как следует из материалов дела, Лазаревой З.А. принадлежит два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в отношении которых судебным экспертом были выявлены реестровые ошибки, что привело к нарушению прав заявителей и их обращению в суд за защитой. Решением суда, в том числе данные реестровые ошибки, были исправлены.

Принимая во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> фактически являются единым участком, что повлияло на объем затрат эксперта при исследовании, выявлена реестровая ошибка в отношении двух других земельных участков, суд обоснованно снизил сумму и взыскал с Лазаревой З.А. в пользу истцов 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого заявителя.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из процессуального поведения ответчиков, которые не возражали против заявленных исковых требований, правопритязаний на предмет спора не заявляли, решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловали.

Экспертиза назначалась по ходатайству представителя истцов, которые о проведении по делу экспертизы не просили и заключение специалиста не оспаривали.

Доводы частной жалобы о том, что с Лазаревой З.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., с учетом вышеизложенного подлежат судьей апелляционной инстанции отклонению.

Следует отметить, что в мотивировочной части определения по тексту судом допущена описка, поскольку указано о взыскании в пользу заявителей с Лазаревой З.А. по 3 333 руб. вместо 20 000 руб. (абз. 2, лист 3 определения), которая подлежит исправлению.

Иные доводы апеллянтов направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Натальи Владимировны, Ковалева Алексея Борисовича, Ковалева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка