Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-26017/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по иску Батурина Егора Александровича к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о признании недействительными пунктов договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Батурина Е.А. - <...>., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батурин Е.А. обратился в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать недействительными пункты п. 3.9 и 3.12 Договора N... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 24.07.2019, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 767,96 рублей, штраф в размере 132 883,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650 рублей, а также почтовые расходы в сумме 172,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2019 года между Батуриным Е.А. и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключен Договор N... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования /далее - Договор/. 13 ноября 2019 года истец оплатил обучение, в том числе и за 3 курс 2021/2022 в размере 245 000 рублей. Поскольку ввиду сложившихся обстоятельств истец не смог продолжить обучение в университете, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за 3 курс. Однако, ссылаясь на п. 3.9 Договора ответчик в устной форме отказал истцу в возврате денежных средств. При этом, истец полагает, что изложенные в пунктах 3.9 и 3.12 Договора условия являются недействительными, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку ущемляют права потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года исковые требования Батурина Е.А. удовлетворены частично, постановлено:

"Признать недействительными пункты 3.9 и 3.12 Договора N... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 24.07.2019.

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Батурина Егора Александровича денежные средства в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 18.05.2022 в размере 20 767 рублей 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля 16 копеек.

В остальной части исковых требований Батурина Егора Александровича отказать.

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5857 рублей 68 копеек.

Возвратить Батурину Егору Александровичу из бюджета государственную пошлину в сумме 5650 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 21.03.2022 на сч. N... УФК по г. Санкт-Петербургу /МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу".

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом решение суда не обжаловано.

Истец Батурин Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, доверил представление своих интересов представителю <...> в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2019 года между истцом Батуриным Е.А. /студент/ и ответчиком НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" /университет/ заключен Договор N... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования по специальности режиссура кино и телевидения по очной форме обучения, а студент в свою очередь произвести университету оплату в счет частичного возмещения затрат на свою подготовку в соответствии с условиями Договора. Нормативный срок подготовки студента составляет 5 лет / л.д. 9-18/.

Согласно п. 3.1 стоимость подготовки студента в головном вузе устанавливается приказа ректора, в филиале - приказами директора филиала.

При этом оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплаченный период индексации не подлежит /п. 3.8/.

В соответствии с п. 5.4 и 5.5 Договора студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, подав заявление об отчислении. Договор считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора.

Согласно выписке из Приказа N... от 13.08.2019 ректора Запесоцкого А.С. истец Батурин Е.А. зачислен на 1 курс Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов по общему конкурсу на места с оплатой стоимости обучения по очной форме обучения /л.д. 47/.

Судом также установлено, что истцом произведена оплата обучения, в том числе за 3 курс 2021/2022 в размере 245 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 13.09.2019 /л.д. 55/.

На основании Приказа ректора N... от 09.06.2020 студент Батурин Е.А. с 31.08.2020 переведен на 2 курс, о чем в материалах дела имеется выписка из приказа /л.д. 48/.

16.06.2021 истец обратился к ректору СПбГУП с заявлением об отчислении его по собственному желанию с 21.06.2021 /л.д. 50/.

На основании Приказа ректора N... от 18.06.2021 действие Договора N... от 24.07.19 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования прекращено, истец отчислен из числа студентов 2 курса /л.д. 49/.

16.07.2021 посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченной денежной суммы, которое было оставлено ответчиком без ответа /л.д.19-20, 21/.

Пунктами 3.9 и 3.12 Договора предусмотрено, что при отчислении студента оплата за текущий курс не возвращается. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжении Договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, п. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 31.07.2018 N 3 07-КГ18-10255 по делу N А56-88462/2016, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что положения Договора, содержащие условия о невозврате денежных средств при отчислении студента, как за текущий курс, так и за следующий курс, при подаче заявления после 1 апреля текущего курса, противоречат вышеуказанным требованиям закона, ущемляют установленные законом права потребителя, предполагая оплату услуг, которыми истец фактически не пользовался.

В связи с этим суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании пунктов 3.9 и 3.12 Договора недействительными, о взыскании с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 245 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 22.07.221 по 18.05.2022 в размере 20 767,96 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения права истца как потребителя на возврат денежных средств, приняв во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной за обучение платы при отказе от договора во внесудебном порядке, суд признал правомерным взыскание штрафа, размер которого исчисляется в сумме 132 883,98 рублей.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, характер обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствием неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 100 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер заявленного спора, объем работы и время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 172,16 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга судом взыскана государственная пошлина в размере 5857, 68 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, а также положений ст. 333.40 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, нарушений норм процессуального законодательства не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образовательные отношения были прекращены по вине студента, в связи с чем у университета отсутствуют основания для возврата денежных средств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Виновного поведения в действиях истца не усматривается. Истец воспользовался правом добровольного отказа от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ограничение права студента на законное расторжение договора в одностороннем порядке и невозврат денежных средств (пункты 3,9, 3.12 договора) ущемляет права потребителя.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку ответчиком были понесены фактические расходы на обучение истца, подлежат отклонению, как недоказанные.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа.

Довод жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие дополнительно снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции было принято во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, оценены все представленные в дело доказательства, учтена компенсационная природа штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства, в связи с чем суд пришел к законному и обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 100 000 руб.

Довод ответчика в жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось, и при постановке решения судом первой инстанции не разрешалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы в завышенном размере, подлежат отклонению.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены материалами дела, а именно: соглашением об оказании юридической помощи N... от 09.03.2022 (л.д. 24-25) и квитанцией N... от 09.03.2022 (л.д. 54) об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; кассовым чеком об отправке почтовых отправлений на сумму 172,16 рублей (л.д. 61-64).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем работы и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит изменению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 13 февраля 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка