Определение Московского областного суда от 25 августа 2021 года №33-26012/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 33-26012/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при ведении протокола помощником судьи Зверевой К.С., рассмотрев частную жалобу ООО "Компания ТехноСтройОлимп" на определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Клинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Жолобовой (Шириковой) С. В. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и убытков.
Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу по ходатайству представителя ООО "Компания ТехноСтройОлимп" назначена судебная экспертиза.
Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ООО "Компания ТехноСтройОлимп".
Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов, в частной жалобе ООО "Компания ТехноСтройОлимп" просит определение суда отменить.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика, которая должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено верно, поскольку именно на ответчика законом в данном случае возложено бремя несения расходов по оплате экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - без удовлетворения.
Судья Ершов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка